前言

首先祝賀廣東率先公布了全國第一個現代現貨市場設計規則!

規則體現了設計者們的勇氣，智慧和擔當。規則本身反應了在各種制約下，廣東市場設計者為電力市場改革的決心?？上部少R!

但是，瑕不掩瑜，規則設計過程和規則本身也還有值得改進的地方?？傮w來說，目前公布的規則還是一個粗線條的設計，與“最佳實踐”(best practice)和北美成熟市場設計存在著很大的差距。在這里，我簡單地講講幾個值得商榷的地方。如果講得不對，歡迎批評指正。

1、市場設計必須有一套可以遵守的原則，每一條重要的規則都要與這些原則相符

KPMG 為Australian Energy Council (AEC)推薦的原則:

加拿大安大略省電力市場設計原則：

單地說，市場規則應該盡量對待市場成員一視同仁，市場信號及時且透明，規則持久且可以執行，誰受益誰付費，由市場競爭來促進市場效率。

廣東市場設計也許應該先列出自己的設計原則，然后檢查每一條重要的規則是否違反了某些設計原則或與某些原則不一致。

2、日前電能量市場，"用戶側報量不報價”與“公平競爭”和“改善效率”原則不一致

“用戶側報量不報價”強制將用戶側改為價格接收者，這不利于需求響應的發展，無助于用戶側規避價格風險，也不利于改進短期效益。而且，這種方式帶來對市場主體的差別對待。

其目的也許是提高用戶側預測準確度。但是這種處理方式弊大于利，也完全沒有必要。容許用戶側報價其實既可以減低發電側市場力影響，也可以抵消統調負荷預測誤差帶來的不利后果(比如避免不必要的開機/停機組合，減低日期和日內價格差異)。

與之相關的另一個問題是收回用戶側因偏差造成的利潤。荊老師在微信號有些討論，設計者的考慮是降低因為負荷預測信息不對稱而部分用戶側收益的影響。這其實完全沒有必要，也不公平。金融市場(即從日前和日內價格差獲益)的效率在于交易流動性，用戶側和電廠以及用戶側各主體和電廠各主體之間的激烈競爭會自動將這種收益降到最低。而且如果市場參與主體的負荷預測比調度中心的預測更準確，這種行為更應該得到鼓勵/獎勵，因為它有助于提高效率。

在北美市場，日前市場都是金融性的(也有人稱之為財務性的)。任何市場主體都可以多報或少報(也容許虛擬交易的存在)。其目的僅僅是為了增加競爭，減低市場力和提高效率。這與負荷預測是否由調度中心負責無關。

3

3.1核定參數是指參與現貨電能量市場交易的發電機組的啟動費用、空載費用以及核定成本價格，作為現貨電能量市場出清以及結算依據。相關的核定參數計算標準由市場管理委員會提出建議

3.2發電機組的市場力檢測參考價格由市場管理委員會 提出建議，經政府主管部門和能源監管機構同意后執行

市場管理委員會是由市場參與主體組成，它完全不應該參與其他市場主體的成本核算。這不公平，也無效率。最后的核定結果必然是一個博弈的結果，并不反映真實的成本。這是市場設計最忌諱的后果之一。

成本核算/市場力檢測參考價格應該由專門的機構負責。在北美，它要么是由調度/交易機構負責，要么由獨立的監測機構負責。市場管理委員會充其量只能參與成本核算的程序設計。

4、實時電能量市場采用事前定價方式，即結算價格為實時 電能量市場的事前出清價格，結算電量為實際發、用電量

由于節點定價沒有網損，當沒有市場阻塞或阻塞差價小的時候，市場從用戶收取的費用將比向電廠支付的費用低幾個百分點。以廣東的市場規模，這個收費不足可能會相對可觀。這些費用最后都由用戶負擔。

以廣東的機組情況看，阻塞價差可能比較小，最終的阻塞租金會不高，不足以抵消網損造成的收費不足。這些本應由電廠承擔的損失最后由用戶負擔。這既不公平，也向市場尤其是電廠提供了扭曲的價格信號。

5、平衡賬戶太雜，構成復雜交叉補貼

平衡賬戶包括了太多的不同性質的東西，這與“透明”和”誰受益誰付費“原則不相符，也構成了不同主體或不同消費時段的交叉補貼。現貨市場的目的是通過發現價格來促進資源的優化配置和合理使用。電力商品有兩個基本特性：位置和時間，都有不同的價格。它的價格不僅僅包含電能量價格，還包括不同位置或不同時間發生的成本(比如阻塞成本，可靠性機組成本，備用成本，等等)。平衡賬戶將所有這些成本混在一起，然后平攤，構成了不同位置不同時段不同用戶間的交叉補貼。這種處理方式與國外成熟市場的處理方式差別巨大。

如果平衡賬戶的處理方式是目前大家能接受的，那么廣東至少應該將平衡賬戶中的各種費用分開記錄并公布。這有助于發現問題和解決問題。

6、按小時結算增加平衡賬戶的波動，也非激勵兼容

按小時結算(包括價格的算術平均值和電能的平均)既會增加平衡賬戶的波動，也會向市場參與主體發出錯誤的信號。北美的經驗表明，結算方式最好與出清頻率相同。目前已發現的主要問題有頻繁的大的ACE波動，不必要的價格波動，無效率的發電或用電。

如果沒有重大的技術原因，廣東應該采用15分鐘結算。