部門可以監聽美國公民或組織在本國的通訊，以及外國勢力及代理人的通訊信息。在緊急情況下可事先監聽72小時，而無需獲得法院的許可。

　　1994年，美國國會通過CALEA《執法通信輔助法》，大大增強了執法機構的電子監聽能力，之前執法機關進行監聽必須先從法院申請令狀，由電信運營機構安裝監聽裝置，該法通過之后，執法機關可以根據法院監聽令狀直接接入電信網絡啟動電信運營商交換機中的監聽功能。

　　2001年的“9.11”事件發生后，出于國家安全和反恐的需要，美國迅速通過了《愛國者法案》，規定美國安全部門能以反恐為由竊聽民眾的電話通話內容和互聯網通信內容。該法第二章“加強監視程序”大大擴大了政府（主要是執法機構，如FBI）情報監聽的權力與范圍，主要內容有：①第201、202條授權將化學武器犯罪、恐怖主義犯罪和計算機欺詐與濫用等三類犯罪納入監聽范圍，擴大了情報監聽適用范圍；②第203條授權交流刑事調查情報，包括電子通訊、無線電、口頭監聽信息，加強了監聽所獲取信息的共享；③第206條授權執法機構在外國情報調查中可以對個人進行機動性監聽，將對特定線路的監聽改成對特定人的監聽，增加了情報監聽的靈活性和機動性；④第207條延長了監聽的期限；⑤第209條將語音電子郵件納入電子情報監聽范圍；⑥第210條擴大了電子通訊記錄傳票調閱范圍，并規定電子通訊服務者或終端計算機服務者都有義務提供這些信息；⑦第216條擴大了監聽裝置授權令效力的空間范圍；⑧第212條規定了通訊運營商在緊急情況下向執法部門披露客戶通訊內容和相關記錄的義務；⑨第215條擴大了執法機構獲取的記錄范圍；⑩第219、220、213條等均擴大了監聽權力。

　　不久，2002年出臺一部《國土安全法》對互聯網的監控更為嚴密，該法案增加了有關監控互聯網和懲治黑客的條款。

　　有人說，在《愛國者法案》和《國土安全法》這兩部法案的威懾下，網絡服務商的信譽和網絡用戶的隱私與機密蕩然無存——實際上已讓位于國家安全。

　　2011年出臺的CISPA（互聯網情報分享與保護法案），在互聯網上引發了新一輪的大爭論。法案中除了允許政府為了維護“網絡安全”和“國家安全”使用這些共享信息外，還另加了三條使用這些信息的合法條件，即：對網絡犯罪行為的調查和起訴、保護個人、保護兒童。美國曾有科技博客指出，后兩項簡直就是踐踏隱私權最方便的借口，只要政府認為你或者鄰居家的小孩有受到人身傷害的危險，他們就可以查閱你的每一封電郵，每一條手機短信和每一次瀏覽記錄。只要懷疑某人有“網絡犯罪”行為，就可以憑借這一條款繞過所有的隱私保護法案。這樣看來，憲法第四修正案已經基本上和網絡世界絕緣。

　　通過這一系列的法律法規的頒布，美國建立了全方位的監聽法律制度體系。值得注意的是《愛國者法案》，授權美國情報機構在美國本土之外，仍然可以從事監聽活動。這種法律依據為三體組織從事網絡監聽和間諜活動提供了極大的便利性，方便美國在全球從事超越了其主權范圍的情報和間諜活動。

　　值得深思的問題來了，美國情報法案規定、尤其是CALEA規定：電信運營商必須無條件提供通信監聽能力。那有人就問了：為了滿足這一系列法律要求，作為通信網絡領域最強大的思科公司，在自家的產品中，是不是都應該集成了安全監聽相關的功能？朋友答曰：不僅僅是思科公司，所有為美國電信運營商提供信息與通信系統的廠商，依據美國法律，都被要求在產品中集成相應的監聽功能，方便FBI、NSA和CIA的必要的時候啟用。

　　由此，我忽然想通了前一陣美國國會報告華為中興影響美帝國家安全問題的一事。華為中興為何會影響美帝國家安全？因為美國法律要求，電信設備中應該提供監聽功能。假如華為中興依法提供了監聽功能，那當然不值得美國信任；假如華為中興沒有提供監聽功能，那他們的設備不值得使用。進退兩難哪。

　　根據美國法律精神，有關的公司必須配合美國情報機構執行情報搜集工作，有義務和動機開展監聽等情報活動。這個公司的名單不光包括思科，還有微軟、雅虎、谷歌、Facebook、PalTalk、AOL、Skype、YouTube、蘋果公司……

據美國媒體報道，從2010年6月起，美國國土安全部分布在各地的指揮中心已開始執行“社交網絡／媒體能力”