吳某向田某買了一套40千瓦太陽(yáng)能光伏發(fā)電系統(tǒng)，事后以發(fā)電量從未達(dá)到40千瓦(度)峰值為由拒付剩余貨款，被訴至法院。日前，南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認(rèn)定合同中40千瓦光伏發(fā)電系統(tǒng)是對(duì)組件型號(hào)和數(shù)量的綜合約定，并非對(duì)實(shí)際發(fā)電量的約定，田某不構(gòu)成違約，遂判決吳某向田某支付尾款15.2萬(wàn)元及相應(yīng)利息損失。

2016年6月20日，田某與吳某簽訂了《“通威太陽(yáng)能”光伏發(fā)電系統(tǒng)用戶購(gòu)銷協(xié)議》，約定吳某向田某購(gòu)買一套40千瓦的“通威太陽(yáng)能”光伏發(fā)電系統(tǒng)，總價(jià)36萬(wàn)元，付款方式為簽約時(shí)給付定金8000元，設(shè)備完成安裝給付60%貨款，并網(wǎng)成功后結(jié)清尾款。

協(xié)議簽訂后，田某組織人員在吳某家庭屋面等場(chǎng)地安裝了一套40千瓦的“通威太陽(yáng)能”光伏發(fā)電系統(tǒng)(270瓦組件共149塊)，該系統(tǒng)于2016年11月13日并網(wǎng)成功，吳某已領(lǐng)取發(fā)電費(fèi)用和補(bǔ)貼。后經(jīng)田某多次催要貨款，吳某共支付20.8萬(wàn)元，尚有15.2萬(wàn)元拒付，遂田某將吳某告上了南通市如東縣人民法院，要求吳某支付剩余貨款及相應(yīng)利息損失。

法庭上，吳某辯稱，田某交付的光伏發(fā)電系統(tǒng)不符合協(xié)議約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，自安裝到現(xiàn)在,發(fā)電量沒(méi)有達(dá)到合同約定的40千瓦，供電公司的數(shù)值顯示發(fā)電量最高峰值僅為35千瓦，田某已構(gòu)成違約，故請(qǐng)求法院駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

如東縣法院審理認(rèn)為，田某與吳某之間的買賣合同指向的標(biāo)的物為“通威太陽(yáng)能”光伏發(fā)電系統(tǒng)產(chǎn)品，根據(jù)該系統(tǒng)產(chǎn)品的組件型號(hào)及發(fā)電原理，40千瓦的發(fā)電值是指由149塊270瓦的組件(40千瓦=149塊×270瓦)組裝后,在滿足太陽(yáng)幅照度、風(fēng)速等特定條件下得出的理論發(fā)電值，用戶購(gòu)買安裝后其實(shí)際發(fā)電值受太陽(yáng)輻照度、風(fēng)速、電池溫度、環(huán)境溫度等多種可變因素影響，與理論發(fā)電值可能存在一定偏差，該偏差符合太陽(yáng)能光伏發(fā)電產(chǎn)品的科學(xué)規(guī)律和當(dāng)前科技發(fā)展水平，賣方不構(gòu)成違約。

吳某主張購(gòu)銷協(xié)議中“40千瓦”是對(duì)實(shí)際發(fā)電量的約定，但案涉協(xié)議內(nèi)容中未見(jiàn)任何關(guān)于“實(shí)際發(fā)電量”的約定，吳某未能提供充分證據(jù)證明其主張，故法院對(duì)吳某的主張不予支持。田某已按約向吳某交付光伏發(fā)電系統(tǒng)，并按吳某的要求施工安裝;該光伏發(fā)電系統(tǒng)于2016年11月13日并網(wǎng)成功，且吳某已據(jù)此領(lǐng)取發(fā)電費(fèi)用和補(bǔ)貼，以上足以確認(rèn)田某履行了合同義務(wù)，吳某應(yīng)按約給付貨款。

綜上，法院遂判決吳某向田某支付尾款15.2萬(wàn)元及相應(yīng)利息損失。

吳某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

■連線法官■

對(duì)合同條款理解有爭(zhēng)議如何確定真實(shí)意思

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是合同條款中“40千瓦光伏發(fā)電系統(tǒng)”的表述是對(duì)產(chǎn)品組件型號(hào)和數(shù)量的綜合約定還是對(duì)實(shí)際發(fā)電量的約定。

對(duì)此，該案二審承辦法官盧麗介紹說(shuō)，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)屬于對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，因此，對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)首先基于合同條款的字面文意進(jìn)行通常理解，從而得出雙方應(yīng)屬于對(duì)產(chǎn)品組件型號(hào)和數(shù)量的綜合約定，并非對(duì)實(shí)際發(fā)電量的約定。如果按照吳某主張的是對(duì)“實(shí)際發(fā)電量”的約定，則對(duì)賣方或光伏產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，合同履行將變得不切實(shí)際，因?yàn)楣夥l(fā)電系統(tǒng)安裝使用后會(huì)受到太陽(yáng)輻照度、風(fēng)速、電池溫度等可變因素影響，其實(shí)際發(fā)電值可能低于理論發(fā)電值，這是符合自然科學(xué)規(guī)律和當(dāng)前光伏行業(yè)科技發(fā)展水平的，苛刻地要求實(shí)際發(fā)電值達(dá)到理論值會(huì)不正當(dāng)增加賣方的合同履行成本，使合同履行變得極不確定，即不現(xiàn)實(shí)也不符合自然科學(xué)規(guī)律，更不利于鼓勵(lì)太陽(yáng)能光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

盧麗法官說(shuō)，國(guó)家鼓勵(lì)清潔能源的使用，太陽(yáng)能光伏發(fā)電可供家庭自用或并網(wǎng)售出，現(xiàn)在很多家庭都在安裝光伏發(fā)電系統(tǒng)，但有的居民家庭通過(guò)“算賬”認(rèn)為，使用光伏發(fā)電系統(tǒng)并不能明顯節(jié)省家庭電費(fèi)支出。

對(duì)此，盧法官提醒廣大民眾，光伏發(fā)電屬于清潔能源，雖然不能明顯節(jié)省居民家庭電費(fèi)支出，但其社會(huì)生態(tài)效益顯而易見(jiàn)，居民家庭應(yīng)摒棄“小我”，不算小賬，要算大帳、算生態(tài)帳。同時(shí)，政府部門也應(yīng)持之以恒研究和推出居民家庭應(yīng)用清潔能源的惠民補(bǔ)貼政策，以鼓勵(lì)居民家庭積極選擇清潔能源，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)共護(hù)綠水青山，保衛(wèi)藍(lán)天。