〔0〕參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書(shū)局股份有限公司2005年版，頁(yè)808.〔1〕參見(jiàn)（曰）伊藤真：判決對(duì)第三人的效力“載（曰）井上治典、佐上善和、伊藤真：新民事訴訟法》，日本評(píng)論社1984年版，頁(yè)295.的利益。因?yàn)橛辛伺袥Q效力相對(duì)性原則，他人之間的判決對(duì)其他第三人沒(méi)有約束力，即使他人通過(guò)判決錯(cuò)誤地確認(rèn)了案外第三人的財(cái)產(chǎn)屬于他人，也并不妨礙權(quán)利人通過(guò)訴訟維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。只有在該案外第三人受他人判決約束時(shí)，即發(fā)生既判力效力對(duì)第三人的擴(kuò)張時(shí)，才可能導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)原訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)利。但這樣一來(lái)，第三人撤銷之訴的功效就將大大減小，將被限于他人之間判決效力發(fā)生擴(kuò)張的情形。

　　問(wèn)題在于，在我國(guó)民事訴訟是否存在既判力制度。從民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)并未像大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本、韓國(guó)那樣明確規(guī)定判決的既判力。雖然從上世紀(jì)九十年末開(kāi)始，觀點(diǎn)似乎并沒(méi)有被人們所熟悉和認(rèn)可，而且既判力概念只在很少的場(chǎng)合使用。間接反映判決既判力效力的是民事訴訟法關(guān)于“一事不再理”的規(guī)定，即對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。既判力作為一項(xiàng)制度包括既判力的主觀范圍、客觀范圍和時(shí)間范圍，該制度的運(yùn)作還需要許多制度和概念的配套，〔《例如訴訟標(biāo)的。如果不掌握訴訟標(biāo)的的概念，也無(wú)法適用既判力制度。既判力客觀范圍就直接涉及訴訟標(biāo)的。〔5〕當(dāng)然，一項(xiàng)具體的民事訴訟制度并非一定要有法律的明確規(guī)定，制度也可以通過(guò)判例加以確認(rèn)。即使不是判例法國(guó)家，通過(guò)判例也可以成為一種司法慣例，我國(guó)司法中的一事不再理即是如此。這些司法慣例和判例通常需要相應(yīng)的民事訴訟理論作為支撐。比如，關(guān)于舉證責(zé)任或證明責(zé)任的分配，在大陸法系國(guó)家也沒(méi)有法律的明確規(guī)定，而是依靠關(guān)于舉證責(zé)任或證明責(zé)任分配的通說(shuō)理論作為支撐的。但在我國(guó)，由于判決公開(kāi)尚未制度化和廣泛化，也就無(wú)法形成有效的判例指引機(jī)制，民事訴訟理論更不具有指引和支撐的作用。從這一層面上，可以認(rèn)為我國(guó)基本上沒(méi)有既判力制度，如果有也僅僅存在于教科書(shū)和理論上。如此，似乎也就可以說(shuō)，我國(guó)缺少通過(guò)既判力制度對(duì)第三人民事權(quán)益的維護(hù)機(jī)制。

　　從這個(gè)意義上講，第三人撤銷之訴對(duì)于維護(hù)第三人民事權(quán)益就是有必要的。不過(guò)，從完善判決效力制度的角度而言，既判力制度是必要的，因此，最終建立既判力制度是必然的。一旦建立了既判力制度，第三人撤銷之訴就可能會(huì)大大受到限制，甚至是多余的。從防止他人串通、通過(guò)訴訟侵害第三人民事權(quán)益的目的來(lái)看，通過(guò)再審以詐害第三人作為再審事由提起撤銷原判〔2〕參見(jiàn)張衛(wèi)平、劉榮軍、蔡虹：《民事訴訟法教程》，法律出版社1998年版。

　　〔3〕在我國(guó)的民事訴訟法中，由于沒(méi)有規(guī)定禁止重復(fù)訴訟的制度，因此，對(duì)于已經(jīng)系屬于法院、但尚未裁判生效的案件，法律上并沒(méi)有禁止再訴，只是從一事不再理的法理上被禁止。

　　〔4〕如判決主文概念（這一概念區(qū)分判決主文與判決的事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)）；判決效力擴(kuò)張概念和制度；判決的成立與生效；判決的羈束力概念（這一概念的意義在于將判決成立后對(duì)法院的約束力與判決生效后的既判力加以區(qū)分）等。

　　〔5〕按照既判力的傳統(tǒng)理論，既判力僅限于已經(jīng)裁判的訴訟標(biāo)的。關(guān)于既判力制度和概念，詳見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2009年版，頁(yè)347.〔6〕原因主要是民事訴訟理論與民事訴訟實(shí)踐的隔離，使得民事司法中法官裁判文書(shū)里幾乎都不直接引用相關(guān)民事訴訟理論的論述。

　　決、裁定和調(diào)解書(shū)，也許是一種更妥當(dāng)?shù)倪x擇。17〕二、第三人撤銷之訴的性質(zhì)與特征分析第三人撤銷之訴的性質(zhì)與特征，有利于我們?cè)谠V訟實(shí)踐中更好地把握和運(yùn)用該項(xiàng)制度。筆者的分析主要基于以下幾個(gè)視角：（一）第二人撤銷之訴是一種形成之訴人們通常根據(jù)訴即請(qǐng)求的性質(zhì)和內(nèi)容，將訴分為確認(rèn)之訴給付之訴和形成之訴。確認(rèn)之訴是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其主張的法律關(guān)系存在或不存在。給付之訴是指原告向被告主張給付請(qǐng)求權(quán)，并要求法院對(duì)此作出給付判決的請(qǐng)求。這里所謂的給付，并不僅僅指被告對(duì)原告金錢(qián)或?qū)嵨锏慕桓?，還包括被告履行原告所要求的行為（作為不作為）。例如，要求被告履行合同所確定的義務(wù)。形成之訴是指原告要求法院變動(dòng)或消滅定法律狀態(tài)（權(quán)利義務(wù)關(guān)系）的請(qǐng)求。形成之訴是大陸法系民事訴訟理論中通用的概念，也稱為“權(quán)利變更之訴”。我國(guó)以往的教科書(shū)通常稱為“變更之訴”。第三人撤銷之訴在訴的性質(zhì)可以歸類于形成之訴，雖然這種訴的內(nèi)容是要求撤銷他人之間的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，但本質(zhì)是要求改變判決、裁定和調(diào)解書(shū)已經(jīng)確定的法律關(guān)系。這特征基本符合形成之訴的特征。當(dāng)然，第三人撤銷之訴也有不同于般形成之訴的地方。般形成之訴依據(jù)的是民法上的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)――形成請(qǐng)求權(quán)，針對(duì)的是形成義務(wù)人，而第三人撤銷之訴不是直接依據(jù)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，而是訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)，針對(duì)的是法院。這一訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)也是第三人撤銷之訴的訴訟標(biāo)的。在這點(diǎn)上與再審之訴的訴訟標(biāo)的類似。

　?。ǘ┑诙顺蜂N之訴是一種特殊救濟(jì)程序第三人撤銷之訴的程序性質(zhì)是指作為種訴訟程序，它是種特殊救濟(jì)程序還是般或通常救濟(jì)程序。由于第三人撤銷之訴針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，因此，考慮到已決裁判的安定性問(wèn)題，總體上第三人撤銷之訴在程序性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與再審程序〔7〕曰本舊民事訴訟法（明治23年）曾有所謂“詐害再審”制度的規(guī)定（第483條），即他人通過(guò)訴訟故意侵害第三人權(quán)利的（虛假訴訟），第三人可以以原訴訟的原告和被告為再審之訴的被告提起詐害再審之訴來(lái)撤銷原判決。但在大正15年民事訴訟法修訂時(shí)刪掉了這一規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為這是立法上的一個(gè)錯(cuò)誤，因此，現(xiàn)在在解釋論上，仍有人主張適用再審程序，在再審事由上可以視為因欠缺代理權(quán)而導(dǎo)致原判決的違法。參見(jiàn)（日）三谷忠之：《民事再審的法理》，法律文化社1988年版，頁(yè)38處分或取消裁決的判決使其權(quán)利受到侵害的第三人，由于不能歸責(zé)于自己的原因沒(méi)有參加訴訟的，可以提出影響該判決的攻擊和防御方法。在日本人事訴訟法中也有類似的規(guī)定，即受判決效力擴(kuò)張的第三人可以以違反民法相關(guān)規(guī)定為由要求撤銷婚姻有效無(wú)效、離婚等確定判決。參見(jiàn)（日）新堂幸司：《民事訴訟制度的作用》，有斐閣1993年版，頁(yè)328樣，同屬于特殊或非常救濟(jì)程序。18〕但第三人撤銷之訴也有不同于再審之訴的地方，差異之處在于，畢竟第三人撤銷之訴的第三人是原訴訟的案外第三人，不像原訴訟的當(dāng)事人那樣在原訴訟中已經(jīng)行使過(guò)一定的訴訟權(quán)利。因此，在注重裁判的穩(wěn)定性方面，沒(méi)有必要達(dá)到再審程序的程度。也就是說(shuō)，在司法政策上，第三人撤銷之訴的門(mén)檻應(yīng)當(dāng)比再審程序要低一些。這主要表現(xiàn)在對(duì)于再審之訴需要經(jīng)過(guò)再審事由程序，是種“二階”設(shè)置，第階段是對(duì)再審事由的審查，具有再審事由的，進(jìn)入本案再審階段。第三人撤銷之訴與一般民事訴訟相同，依然是階結(jié)構(gòu)“，沒(méi)有事由審查。但第三人撤銷之訴又不是通常的上訴救濟(jì)程序，對(duì)于第三人撤銷之訴審理程序的啟動(dòng)有著嚴(yán)格要求，否則，會(huì)因?yàn)槌蜂N之訴的濫用，影響已決法律關(guān)系的安定性。

　　（二）第二人撤銷之訴是一種事后救濟(jì)程序在我國(guó)，作為保障案外第三人事前程序權(quán)利并維護(hù)其民事權(quán)益的訴訟制度有兩種，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。這兩種制度都是保障第三人正當(dāng)權(quán)益的制度，相對(duì)于第三人撤銷之訴而言是一種事前程序保障。這里所謂的“事前”，是指案件起訴受理后，對(duì)案件的裁判、調(diào)解生效之前的程序階段。在這之后，再對(duì)案件所涉權(quán)利予以救濟(jì)的程序，就是事后程序。事前與事后的界分標(biāo)準(zhǔn)是裁判是否生效。一般而言，通常的救濟(jì)程序都是事前程序，事后救濟(jì)程序是種特殊和例外。第三人撤銷之訴作為種事后救濟(jì)程序必須具備定的條件，否則不能提起。這條件是該第三人由于不能歸責(zé)于本人的事由沒(méi)有參加他人之間的訴訟，導(dǎo)致自己不能在訴訟中行使訴訟權(quán)利，從而不能維護(hù)自己的合法權(quán)益。這一制度之所以被認(rèn)為是一種事后程序保障，是因?yàn)檫@一制度的設(shè)置純粹是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序權(quán)。如果該第三人原本可參加他人之間的訴訟卻因?yàn)樽约旱脑驔](méi)有參加訴訟的，就不能提起第三人撤銷之訴，即使第三人有證據(jù)證明該裁判或調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤，侵害了自己的合法權(quán)益。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序權(quán)利被認(rèn)為是現(xiàn)代民事訴訟法理的個(gè)重要特征和趨勢(shì)。在大陸法系國(guó)家，受英美正當(dāng)程序理念和訴訟哲學(xué)觀的影響，一些學(xué)者提出了所謂程序保障第三次浪潮（民事程序保障第三波），主張民事程序的發(fā)展應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向程序保障，而非單純的實(shí)體保障。這一學(xué)說(shuō)首先從目的論上修正了傳統(tǒng)民事訴訟的目的論，認(rèn)為民事訴訟的目的是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的程序保障，而非僅僅解決糾紛。19〕程序保障論的觀點(diǎn)對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷判決制度的建〔8〕在我國(guó)合灣地區(qū)的“民事訴訟法”中，第三人撤銷判決制度被置于第五編再審之中，為第五編之。

　　從其法條安排來(lái)看，意圖表明總體上第三人撤銷判決制度屬于再審，但又區(qū)別于一般再審。

　　〔9〕日本學(xué)者井上治典在1983年一1991年間先后發(fā)表了十二篇有關(guān)程序保障論的論文，比較系統(tǒng)地闡述了程序保障論的觀點(diǎn)。井上教授的程序保障論闡發(fā)了所謂民事程序的發(fā)展趨勢(shì)，即第三次浪潮。這種趨勢(shì)反映了五個(gè)轉(zhuǎn)變：①?gòu)闹亟Y(jié)果轉(zhuǎn)向重過(guò)程；②從關(guān)注過(guò)去轉(zhuǎn)向關(guān)注未來(lái)；③從側(cè)重他律轉(zhuǎn)向側(cè)重自律；④從終局轉(zhuǎn)向暫定；⑤從法規(guī)范的絕對(duì)基準(zhǔn)性轉(zhuǎn)向法規(guī)范的相對(duì)工具性?；{(diào)是強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性和當(dāng)事人的主體地位。有關(guān)程序保障論，詳見(jiàn)（日）井上治典：《民事程序論》（該書(shū)收集了井上發(fā)表的有關(guān)程序保障論的十二篇論文），有斐閣1991年出版；新堂幸司：“程序保障論的生成與發(fā)展――民事訴訟法學(xué)的最新動(dòng)向”載《民事訴訟制度的作用》，有斐閣1993年版，頁(yè)321構(gòu)具有直接的影響，可以說(shuō)沒(méi)有程序保障論的理論支持，就不可能有第三人撤銷判決制這一理論或認(rèn)識(shí)對(duì)我國(guó)目前的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)而言，自然也是革命性的。從我國(guó)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，其訴訟理念主要還是重實(shí)體輕程序，單純追求實(shí)質(zhì)正義和實(shí)質(zhì)真實(shí)，并不注重對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的程序保障。這一點(diǎn)從現(xiàn)行的民事訴訟法法典就可以發(fā)現(xiàn)。因此，就此而言，第三人撤銷之訴的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)可以說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟理念的挑戰(zhàn)，有助于人們深化對(duì)程序正義、程序正當(dāng)性與合法性內(nèi)在關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

　　當(dāng)然，我們也可以從防止事后救濟(jì)權(quán)利的濫用的角度予以解讀，即如果不設(shè)置非歸責(zé)于第三人自己的原因沒(méi)有參加他人之間的訴訟，而僅僅規(guī)定實(shí)體上裁判或調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤，即可提起第三人撤銷之訴，將導(dǎo)致第三人濫用撤銷權(quán)，不僅會(huì)廣泛地動(dòng)搖已決法律關(guān)系的穩(wěn)定性，也將導(dǎo)致第三人訴訟制度不能發(fā)揮應(yīng)有的功能，有違對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。而且，從新民事訴訟法將裁定和調(diào)解書(shū)納入第三人撤銷之訴的客體范圍來(lái)看，似乎也沒(méi)有完善考慮事后程序保障的問(wèn)題，因?yàn)椴枚?、調(diào)解書(shū)的可撤銷通常不會(huì)出于第三人沒(méi)有參與訴訟的原因。

　　在認(rèn)識(shí)第三人撤銷之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意該制度與案外第三人異議之訴的區(qū)別。雖然案外第三人異議之訴也是由案外第三人提起的，同樣是基于對(duì)自己民事權(quán)益的維護(hù)，但兩者在程序的性質(zhì)上有著本質(zhì)的區(qū)別。2007年我國(guó)對(duì)民事訴訟法進(jìn)行部分修訂，其中一個(gè)主要的內(nèi)容是對(duì)執(zhí)行制度進(jìn)行修訂，修訂后的民事執(zhí)行程序增設(shè)了案外人異議之訴制度。民事訴訟法第2 04條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之曰起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”根據(jù)該條規(guī)定，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議與原判決、裁定無(wú)關(guān)，也就是說(shuō)執(zhí)行標(biāo)的的錯(cuò)誤不是由于作為執(zhí)行根據(jù)（判決或裁定）的錯(cuò)誤所導(dǎo)致，例如在執(zhí)行中錯(cuò)誤地將案外人的特定財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行根據(jù)的判決中應(yīng)執(zhí)行的標(biāo)的。在此種情形之下，案外人可以通過(guò)提起訴訟的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)。案外人異議之訴是案外人以執(zhí)行債權(quán)人為被告（原則上）向法院提起的要求法院作出不得強(qiáng)制執(zhí)行或撤銷執(zhí)行程序判決的訴訟，其目的在于阻止或撤銷執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。

　　第三人撤銷之訴與案外人異議之訴除了兩者適用的階段不同之外――案外人異議之訴僅0年代初或中期開(kāi)始，我國(guó)合灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)界提出了所謂新程序保障論，并逐漸成為一種主導(dǎo)性理念，而近些年來(lái)“民事訴訟法”的修改也基本上以這種“程序保障論”為指導(dǎo)。這種理念的倡導(dǎo)者是留學(xué)曰本東京大學(xué)并曾在合灣大學(xué)法律系任教的邱聯(lián)恭教授。他提出了所謂突襲防止論、新程序保障念逐漸成為影響我國(guó)合灣地區(qū)民事訴訟制度的重要理念。相關(guān)理論詳見(jiàn)邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，三民書(shū)局2005年出版。

　　限于執(zhí)行階段，沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行階段，不會(huì)發(fā)生案外人異議之訴，執(zhí)行誘發(fā)了權(quán)利爭(zhēng)議；第三人撤銷之訴則只要原判決、裁定、調(diào)解書(shū)生效之后，無(wú)論原判決、裁定、調(diào)解書(shū)是否進(jìn)入執(zhí)行階段都可以提起，兩者最主要的區(qū)別還在于：第三人撤銷之訴是種事后程序，而案外人異議之訴是種事前程序。之所以說(shuō)案外人異議之訴是種事前程序，是因?yàn)檫@種訴訟的提起不存在參加他人訴訟的前提，是種元訴訟。案外人異議之訴直接針對(duì)他人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議而提起的，而非針對(duì)他人之間的裁判或調(diào)解書(shū)。民事訴訟法第204條中段規(guī)定，“與原裁判、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，即表明該訴訟不是針對(duì)原判決、裁定，因而不是一種事后救濟(jì)程序。

　　三、第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人關(guān)于第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人問(wèn)題，探究的是什么樣的原告是第三人撤銷之訴的原告、正當(dāng)?shù)谋桓嬗謶?yīng)當(dāng)是誰(shuí)的問(wèn)題。適格當(dāng)事人的問(wèn)題是第三人撤銷之訴的基本問(wèn)題之。

　　尤其是第三人撤銷之訴的原告適格問(wèn)題關(guān)涉到第三人撤銷之訴是否有效運(yùn)行、是否會(huì)被濫用等重要問(wèn)題，因此必須在理論上予以深究。

　?。ㄒ唬┑谌顺蜂N之訴的原告根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，第三人撤銷之訴的原告須是相當(dāng)于訴訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人地位的案外第三人。所謂有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指，對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而參加到他人之間訴訟的人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人通常是因?yàn)樽约涸趯?shí)體法上享有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，參加他人的訴訟，是因?yàn)樗怂鲝埖恼?qǐng)求與自己所享有的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突，主張他人并不享有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)。所謂無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，是指雖然對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但他們之間的訴訟結(jié)果與自己有法律上利害關(guān)系，而申請(qǐng)或通知其參加訴訟的人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在我國(guó)民事訴訟法中又可以分為兩類：輔助型第三人和被告型第三人。輔助型第三人始終是站在本訴當(dāng)事人方，否則不是輔助人，通常是主動(dòng)參加訴訟。〔2〕被告型第三人則是獨(dú)立地面對(duì)本訴的原告和被告，并且有可能承擔(dān)民事責(zé)任，通常情況下是法院基于本訴被告的要求而將其納入本訴之中，即所謂通知參加訴訟。個(gè)別情況下，被告型第三人會(huì)主動(dòng)參加訴訟對(duì)本訴當(dāng)事人，主要是本訴被告的指控進(jìn)行抗辯。因此，該第三人的地位實(shí)際上處于被告的地位。

　　按照立法者的意圖，當(dāng)他人之間已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)因?yàn)殄e(cuò)誤而損害案外第三人利益的，該第三人可以申請(qǐng)撤銷該判決、裁定和調(diào)解書(shū)。這種救濟(jì)因?yàn)槭窃谂袥Q、裁定、調(diào)解〔2〕輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人相當(dāng)于大陸法系國(guó)家或地區(qū)的從參加人。由于我國(guó)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人實(shí)際上還包含了被告型第三人，因此，不能簡(jiǎn)單將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人等同于大陸法系的從參加人。

　　參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟：展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)157.書(shū)生效之后，因而是一種事后救濟(jì)程序和手段。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，在作為撤銷之訴的第三人時(shí)，因?yàn)榉菤w責(zé)于自己的原因而沒(méi)有參加他人之間的訴訟，因而無(wú)法在他人的訴訟中主張自己的請(qǐng)求權(quán)，以維護(hù)自己的民事權(quán)益。如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人能夠在他人的訴訟中提出自己獨(dú)立地請(qǐng)求權(quán)，則他人訴訟的原告和被告將成為第三人訴訟的被告。如果第三人的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)成立，那么原訴訟原告的請(qǐng)求便不能成立，這樣有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的合法權(quán)益就得以維護(hù)。由于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人享有實(shí)體上請(qǐng)求權(quán)，對(duì)他人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的而言是一種獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟也是以起訴的方式參加訴訟，因此，從民事訴訟法理而言，即使第三人沒(méi)有參加訴訟，該第三人依然可以在他人判決、裁定、調(diào)解書(shū)生效之后，向他人主張權(quán)利。就判決效力而言，他人之間的判決、裁定和調(diào)解書(shū)對(duì)該第三人沒(méi)有約束力。之所以規(guī)定獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，目的主要在于糾紛的一并解決，提高訴訟效率。因此，如果第三人撤銷之訴適用于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，則意味著有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人又多了一條救濟(jì)途徑，既可以直接以他人訴訟的原告和被告作為被告來(lái)主張權(quán)利，也可以推翻他人之間的裁判和調(diào)解書(shū)。前者是普通的權(quán)利救濟(jì)程序，后者是特殊的事后救濟(jì)程序。這里應(yīng)當(dāng)思考的是，如果存在一般救濟(jì)程序，是否還有必要適用特殊的事后救濟(jì)程序。而且，對(duì)他人的訴訟判決如果對(duì)該第三人本身就沒(méi)有約束力，是否還有必要推翻他人之間的裁判就存有疑問(wèn)。這一問(wèn)題又回到了本文前面所提到的判決的既判力的問(wèn)題。

　　在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的場(chǎng)合，因?yàn)闊o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有兩種類型――輔助型和被告型第三人，所以我們的分析也將根據(jù)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的不同類型予以展開(kāi)。由于只有被告型的第三人才有可能承擔(dān)民事責(zé)任，因此，如果關(guān)于要求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的判斷是錯(cuò)誤的，那么也就可能造成該第三人民事權(quán)益的損害。如此，在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的場(chǎng)合，就只有被告型第三人才能作為撤銷之訴的原告，是撤銷之訴適格的原告。在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的場(chǎng)合，如果該第三人因?yàn)榉ㄔ旱耐ㄖ獏⒓恿嗽V訟，則可以在一審和二審行使訴訟權(quán)利維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果一審沒(méi)有參加，法院的判決使其承擔(dān)民事責(zé)任的，從理論上說(shuō)，該第三人可以提起上訴，要求撤銷原判發(fā)回重審或要求改判，也能實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。但當(dāng)判決已經(jīng)生效時(shí)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人才可以通過(guò)第三人撤銷之訴尋求救濟(jì)。這種情形應(yīng)該比較少，或者說(shuō)發(fā)生幾率很低，因?yàn)楸桓嫘偷谌藚⒓釉V訟通常是由法院通知參加，既然已經(jīng)通知，如果發(fā)生第三人沒(méi)有參加訴訟的情形，就只能是自己的原因，也就喪失了提起第三人撤銷之訴的條件。另外，如果承認(rèn)該第三人實(shí)際是被告的地位，則該第三人可以通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹弻で缶葷?jì)，再審事由為違法缺席判決。

　　在法國(guó)，根據(jù)法國(guó)民事訴訟法第5 83條的規(guī)定，提起第三人撤銷判決的原告，首先應(yīng)當(dāng)是與要求撤銷的判決存在利益的人。在理論上，這里的利益是指由于違法判決對(duì)第三人損害的〔3〕因?yàn)槌袚?dān)民事責(zé)任的第三人仍然是當(dāng)事人，即使在第一審沒(méi)有參加訴訟，該第三人也有權(quán)提起上訴，尋求上訴救濟(jì)。

　　利益。這種利益不僅是指物質(zhì)或財(cái)產(chǎn)利益，也可以是精神利益；2其次，原告應(yīng)當(dāng)是未在原判決訴訟程序中作為當(dāng)事人或被代理人參與該訴訟的人。該條第1項(xiàng)又具體規(guī)定為，1方當(dāng)事人的債權(quán)人及權(quán)利繼受人在原判決違法侵害權(quán)利或其主張獨(dú)自（個(gè)人）法律理由時(shí)，可以提起撤銷之訴。該條第2項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于非訟案件，未受送達(dá)的第三人可以對(duì)非訟案件的判決提起撤銷判決的訴訟。

　　在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，提起第三人撤銷判決訴訟的原告須具備兩個(gè)條件：其，是與他人之間的訴訟判決有法律上利害關(guān)系的第三人。其二，不是因?yàn)榈谌说倪^(guò)錯(cuò)而沒(méi)有參加他人之間的訴訟，導(dǎo)致其不能提出足以影響該判決的攻擊或防御方法。如果滿足了這兩個(gè)條件，即為適格的第三人撤銷判決訴訟的原告。關(guān)于何謂“法律上之利害關(guān)系的第三人”，法條上并未具體予以指明，但從“立法理由”的說(shuō)明來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是指受判決效力拘束的第三人。“立法理由”指出：因?yàn)榇嬖谂袥Q效力擴(kuò)張情形，因此，如果受此判決效力擴(kuò)張影響的第三人在沒(méi)有可歸責(zé)于自己的原因而沒(méi)有參加該訴訟的情形下便強(qiáng)令其受不利判決的拘束，無(wú)疑剝奪了該第三人的訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，在保護(hù)該第三人權(quán)益的必要范圍內(nèi)可以請(qǐng)求撤銷原確定判決。

　　雖然可以將第三人撤銷判決訴訟的原告理解為受原判決效力擴(kuò)張影響的第三人，但法律上的規(guī)定依然是抽象的。所謂判決效力及于第三人，在法律上有明確規(guī)定的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定以及“民法”第275條關(guān)于連帶債務(wù)的判決效力擴(kuò)張的規(guī)定。按照臺(tái)灣民事訴訟判決效力擴(kuò)張的理論，有學(xué)者認(rèn)為在涉及人事（身份關(guān)系）訴訟中如婚姻無(wú)效之訴、撤銷婚姻之訴、確認(rèn)婚姻成立或不成立之訴、否認(rèn)子女之訴、認(rèn)領(lǐng)子女之訴、認(rèn)領(lǐng)無(wú)效之訴、撤銷認(rèn)領(lǐng)之訴等以及關(guān)于法人關(guān)系或公司關(guān)系的訴訟中法人社員以及公司股東有參與訴訟程序保障利益，因此判決的既判力應(yīng)擴(kuò)張及法人社員及股東，如撤銷法人總會(huì)決議之訴、宣告財(cái)團(tuán)董事行為無(wú)效之訴、撤銷公司股東會(huì)決議之訴、宣告股東會(huì)決議無(wú)效之訴、解任公司董事之訴。2由于判決效力擴(kuò)張的情形，學(xué)者存有爭(zhēng)議，因此關(guān)于第三人撤銷判決訴訟的原告適格問(wèn)題在學(xué)術(shù)上也是一個(gè)尚無(wú)定論的問(wèn)題?！?〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“新民事訴訟法”實(shí)施后，些法院也按照該“民事訴訟法”的規(guī)定審理和判〔4〕（法）讓文森、塞爾西金沙爾：法國(guó)民事訴訟法要義》（1999年，第25版），羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)1286.該書(shū)第28版于2006年出版，在論及第三人撤銷判決訴訟的主體條件時(shí)，增加了人撤銷判決制度的介紹，在此表示感謝。

　　〔5〕參見(jiàn)呂太郎：第三人撤銷之訴――所謂有法律上利害關(guān)系之第三人“載《月旦法學(xué)雜志》2003年第99號(hào)。

　　〔6〕參見(jiàn)陳榮宗：第三人撤銷訴訟之原告當(dāng)事人適格“《月旦法學(xué)雜志》2004年第115號(hào)。

　　決了第三人撤銷判決的訴訟，但關(guān)于何謂法律上的利害關(guān)系人，實(shí)務(wù)界也認(rèn)識(shí)迥異。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)中高分院一起第三人撤銷判決訴訟中，法院認(rèn)定第三人系原判決當(dāng)事人房產(chǎn)糾紛中標(biāo)的物的買受人，享有向原當(dāng)事人之請(qǐng)求所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的債權(quán)，因此是第三人撤銷訴訟的利害關(guān)系人。但在我國(guó)臺(tái)北地方法院審理的另起第三人撤銷訴訟的案件中，同樣是系爭(zhēng)標(biāo)的物的所有人，法院卻認(rèn)為該第三人不受前訴原判決效力的拘束，因而不是撤銷訴訟的適格原告。

　　（二）第三人撤銷之訴的被告第三人撤銷之訴的被告是原判決、裁定、調(diào)解書(shū)中的原告和被告當(dāng)事人。如果原訴訟有第三人的，則要具體分析，看該第三人是否應(yīng)當(dāng)作為被告。從理論上講，該第三人是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的，因?yàn)樵摰谌酥鲝埩藢?shí)體權(quán)利，無(wú)論第三人是否敗訴，都涉及他的實(shí)體權(quán)利，因此，該第三人應(yīng)當(dāng)作為被告，從而可以在第三人撤銷之訴中一并解決實(shí)體權(quán)利是否成立的問(wèn)題。對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)將該第三人作為被告，因?yàn)闊o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在原訴中的地位實(shí)際上就是被告，因此在第三人撤銷之訴中，也依然應(yīng)當(dāng)作為被告。

　　四、第三人撤銷之訴的客體所謂第三人撤銷之訴的客體，是指第三人撤銷之訴中第三人請(qǐng)求法院撤銷的對(duì)象。我國(guó)的第三人撤銷之訴與法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的撤銷之訴有所不同，不僅包括生效判決，也包括裁定和調(diào)解書(shū)。

　　判決是對(duì)民事訴訟實(shí)體爭(zhēng)議的裁判，他人之間的錯(cuò)誤判決有可能在實(shí)體上損害案外第三人的民事權(quán)益，也就可以作為撤銷之訴的客體。與法國(guó)不同，我國(guó)撤銷之訴的客體為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決。這里考慮的是只有生效的判決才能實(shí)際發(fā)生實(shí)體上的法律效果，因此規(guī)定只有生效判決才能成為撤銷之訴的客體。由此，似乎在我國(guó)也有既判力的意思。在法國(guó)的場(chǎng)合，第三人撤銷之訴不限于原判決已經(jīng)確定，只要是終局判決，即可以提起。雖然在法國(guó)，第三人撤銷判決訴訟也被作為特殊救濟(jì)程序，也規(guī)定了既判力制度，也承認(rèn)判決效力的相對(duì)性，但與其他大陸法系國(guó)家如德、日不同，法國(guó)判決的既判力并沒(méi)有在民事訴訟法中規(guī)定，而是規(guī)定在法國(guó)民法典之中。在性質(zhì)上，法國(guó)將既判力及相關(guān)理論歸屬于實(shí)體法層面的問(wèn)題。因此，在法國(guó)，常常將判決的效力等同于契約的效力；德、日判決效力及相關(guān)理論歸屬于訴訟法層面。

　　這種差異表現(xiàn)在：在法國(guó)，所有終局判決一經(jīng)宣告，即具有既判力，相當(dāng)于德、曰判決理論中的〔8〕參見(jiàn)黃國(guó)昌：“第三人撤銷訴訟之原告適格――評(píng)最近出現(xiàn)之二個(gè)裁判實(shí)例”《月旦法學(xué)雜志》羈束力。如果不服判決的當(dāng)事人用盡所有通常救濟(jì)手段之后，未能推翻該判決的，該判決發(fā)生“不可爭(zhēng)效力”（irr6vocale）。法國(guó)未確定的判決即具有既判力效果，是因?yàn)樵诜▏?guó)民法制定之前，理論上已經(jīng)認(rèn)可了未確定判決即具有擬制真實(shí)或絕對(duì)效力的觀點(diǎn)，并為民法所接受。

　　也就是說(shuō)，在法國(guó)法上，所有終局判決均有被推定為真實(shí)的效力。而在德、日，依據(jù)判決既判力制度和理論，未確定的判決基本上不發(fā)生對(duì)當(dāng)事人的效力。

　　調(diào)解書(shū)與判決書(shū)相同，也涉及爭(zhēng)議民事權(quán)益問(wèn)題，因?yàn)檎{(diào)解書(shū)也與判決具有同等法律效力，有執(zhí)行力，因此錯(cuò)誤的調(diào)解書(shū)也可能損害第三人的民事權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)作為撤銷之訴的客體。

　　將調(diào)解書(shū)納入第三人撤銷之訴的客體范圍是我國(guó)第三人撤銷之訴的一大特色。在我國(guó)，調(diào)解實(shí)際上也是一種審判活動(dòng)，調(diào)解的達(dá)成離不開(kāi)法官的活動(dòng)，而且法官在調(diào)解過(guò)程中具有很強(qiáng)的引導(dǎo)作用。調(diào)解書(shū)更是法院的種司法文書(shū)，法律上調(diào)解書(shū)與判決具有同等效力?；谶@樣的中國(guó)特色，因此，將調(diào)解書(shū)作為客體是可以理解的。3W關(guān)于可通過(guò)撤銷之訴予以撤銷的裁定，情形相對(duì)復(fù)雜些，也是個(gè)存有異議的問(wèn)題，即能否通過(guò)訴的方式請(qǐng)求撤銷法院的裁定。法律之所以作出這樣的規(guī)定，也許是以再審客體作為參照。即使可以通過(guò)訴的方式請(qǐng)求撤銷裁定，也因?yàn)槊袷略V訟中的裁定有很多，民事訴訟法又沒(méi)有明確規(guī)定可以撤銷的裁定的范圍，這就使得哪些裁定可以作為撤銷之訴的客體成為一個(gè)問(wèn)題。在認(rèn)可可通過(guò)訴的方式請(qǐng)求撤銷裁定的前提下，筆者分析的思路是，回答這問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)確定可撤銷裁定的前提條件，可以考慮以下兩點(diǎn)：其，應(yīng)當(dāng)是那些直接侵害第三人民事權(quán)益的錯(cuò)誤裁定。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是那些直接涉及第三人民事實(shí)體權(quán)益的裁定。從新民事訴訟法第154條明確規(guī)定適用裁定的事項(xiàng)來(lái)看，主要有以下情形：①不予受理；②對(duì)管轄權(quán)有異議的；③駁回起訴；④保全和先予執(zhí)行；⑤準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；⑥中止或者終結(jié)訴訟；⑦補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤；⑧中止或者終結(jié)執(zhí)行；⑨撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決；⑩不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)。雖然在民事訴訟中不只是上述事項(xiàng)適用裁定，但至少上述事項(xiàng)必須使用裁定，同時(shí)也表明這些事項(xiàng)的重要性。所以，首先要討論的是，這些裁定中哪些可以作為第三人撤銷之訴的客體。由于第三人撤銷之訴主要是對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，因此，如上述裁定中關(guān)于他人之間訴訟系屬中法院對(duì)不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴、中止與終結(jié)訴訟、中止與終結(jié)執(zhí)行、訴訟保全、先于執(zhí)行、補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤等事項(xiàng)所作的裁定都沒(méi)有必要作為撤銷之訴的客體。從民事訴訟法明確規(guī)定的裁定適用〔9〕德日判決效力理論中，所謂判決的羈束力，是指判決一經(jīng)宣告或送達(dá)，便發(fā)生對(duì)法院的約束力，除非通過(guò)救濟(jì)程序，如上訴或再審，法院不能改變。與判決的既判力不同，羈束力發(fā)生無(wú)需以判決確定為前提。

　　〔〕關(guān)于調(diào)解書(shū)，一個(gè)可以進(jìn)步思考的問(wèn)題是：當(dāng)他人之間的調(diào)解協(xié)議在效力上將擴(kuò)張到第三人時(shí)，是否還可以允許進(jìn)行調(diào)解，如果不能調(diào)解，調(diào)解書(shū)的法律效力在主體上又具有相對(duì)性時(shí)，調(diào)解書(shū)是否還應(yīng)納入可撤銷之訴的客體范圍就值得思考了。

　　范圍來(lái)看，涉及民事實(shí)體權(quán)利的裁定并不多，主要有：①關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全（包括訴前及訴中財(cái)產(chǎn)保全）的裁定；②關(guān)于行為保全的裁定；〔1〕②關(guān)于先于執(zhí)行的裁定等。由于否定性裁定產(chǎn)生的效果是使某些程序不能發(fā)生或繼續(xù)，如不予受理、駁回起訴、中止與終結(jié)訴訟、中止與終結(jié)執(zhí)行、撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)等，這些裁定即使是錯(cuò)誤的，也不會(huì)發(fā)生侵害第三人民事權(quán)益的結(jié)果，因此，也無(wú)需納入撤銷之訴的客體。

　　其二，有必要通過(guò)第三人撤銷之訴予以撤銷的裁定。這思路是從第三人撤銷之訴的訴的利益角度來(lái)進(jìn)行分析。雖然有些錯(cuò)誤的生效裁定會(huì)侵害第三人的合法權(quán)益，但卻沒(méi)有必要通過(guò)提起第三人撤銷之訴予以撤銷。例如，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定，如果有錯(cuò)誤，一定是沒(méi)有滿足關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的條件，如將第三人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。無(wú)論何種情形下的財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤都可以要求實(shí)施保全措施的法院撤銷關(guān)于該財(cái)產(chǎn)保全的裁定，而不是像判決、調(diào)解書(shū)那樣必須通過(guò)特殊救濟(jì)程序予以撤銷。從裁定效力的理論上講，法院（包括上級(jí)法院）不能撤銷的裁定，是那些具有羈束力〔2〕和既判力的裁定?！?〕從我國(guó)的情形來(lái)看，裁定一般是對(duì)程序性問(wèn)題的裁決，因此這些裁定是沒(méi)有羈束力和既判力的。只有那些涉及實(shí)體處理（與涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)不同，是直接關(guān)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處理）的裁定才具有既判力。例如關(guān)于支付令的裁定以及關(guān)于訴訟費(fèi)用的裁定等。從民事訴訟法所規(guī)定的裁定來(lái)看，這些裁定似乎都是程序事項(xiàng)的裁定，沒(méi)有涉及實(shí)體處理的裁定。有涉及實(shí)體處理的，如關(guān)于支付令和訴訟費(fèi)用，又不使用裁定。支付令本身是一種法院命令作為的方式，關(guān)于訴訟費(fèi)用的處理采用的是裁判方式?jīng)Q定，因此也都不能構(gòu)成第三人撤銷之訴的裁定。由于對(duì)程序事項(xiàng)所作的裁定沒(méi)有羈束力和既判力，因此，對(duì)于錯(cuò)誤的裁定，第三人可以請(qǐng)求法院予以撤銷或改變（法院也可以依職權(quán)撤銷或改變），而無(wú)需通過(guò)訴的方式予以撤銷。3從上述兩點(diǎn)分析來(lái)看，似乎沒(méi)有什么裁定可以納入可撤銷之訴的客體范圍。這也許是為什么在法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不將裁定納入撤銷之訴的客體的原因之一。不過(guò)，上述分析是從規(guī)范使用裁定的角度，是一種紙面上的分析，實(shí)踐中有可能出現(xiàn)不規(guī)范適用裁定的情形（是否有這樣一種可能，裁判的形式是裁定，但實(shí)質(zhì)卻是判決的情形。這里涉及的問(wèn)題是法律規(guī)定的裁定是實(shí)質(zhì)意義上的還是形式意義上的），這些情形有可能成為撤銷之訴的客體，就這一角度〔1〕2012年民事訴訟法對(duì)保全制度進(jìn)行了修改，新法規(guī)定，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。（民事訴訟法第100條）〔2〕裁判（判決和裁定）的羈束力是指，一旦裁判成立，即對(duì)法院產(chǎn)生不可改變和撤銷的約束力，無(wú)論是作出裁判的法院還是上級(jí)法院，除非通過(guò)專門(mén)程序。與既判力不同，羈束力的產(chǎn)生并不要求裁判確定。裁判一旦確定即發(fā)生既判力。既判力的作用在于約束后訴法院不得作出與前訴裁判矛盾的裁判，當(dāng)事人不得就已經(jīng)裁判的事項(xiàng)再行爭(zhēng)執(zhí)。關(guān)于羈束力和既判力，詳見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟：展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社〔3〕參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書(shū)局股份有限公司2005年版，頁(yè)576、577.〔4〕國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，一旦裁定生效，非經(jīng)法定程序，法院也不得改變。參見(jiàn)張衛(wèi)平、李浩：新民事訴訟法原理與適用》，人民法院出版社2012年版，頁(yè)314.而言，民事訴訟法的規(guī)定也并非完全沒(méi)有意義。

　　五、第三人撤銷之訴提起的程序及裁判根據(jù)民事訴訟法第56條第3款的規(guī)定，案外第三人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定知道或應(yīng)當(dāng)知道的最長(zhǎng)時(shí)限，因此，不論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，只要是在知道或應(yīng)當(dāng)知道的六個(gè)月以內(nèi)，都可以行使起訴權(quán)。關(guān)于行使撤銷之訴的訴權(quán)期限與民事訴訟法關(guān)于再審申請(qǐng)的期間的規(guī)定保持了一致。這也說(shuō)明，第三人撤銷之訴在救濟(jì)手段的性質(zhì)上屬于特殊或非常救濟(jì)手段。

　　第三人撤銷之訴的管轄法院是作出判決、裁定和調(diào)解書(shū)的法院。如果要求撤銷的裁判是審法院，則管轄法院就是該一審法院；如果要求撤銷的裁判是第二審法院作出的，則管轄法院就是第二審法院。

　　（二）第三人撤銷之訴的審查和受理第三人撤銷制度的審查和受理的問(wèn)題，主要涉及對(duì)于該訴是按照般的訴訟對(duì)待，還是按照特殊救濟(jì)的訴訟對(duì)待的問(wèn)題。如果按照一般的訴訟，則法院只需要對(duì)訴的提起進(jìn)行形式審查而非實(shí)質(zhì)審查。例如，關(guān)于訴訟提起的理由是無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也不需要當(dāng)事人加以證明。相反，特殊救濟(jì)訴訟的啟動(dòng)則需要對(duì)訴訟提起的事由，如原判決、裁定、調(diào)解書(shū)存在錯(cuò)誤，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。對(duì)于事由的存在是否應(yīng)達(dá)到較大可能性的程度，不能用再審制度中的“確有錯(cuò)誤”加以要求。

　　法院對(duì)第三人申請(qǐng)裁判和調(diào)解的請(qǐng)求，經(jīng)審理之后，作出否定性或肯定性裁判。認(rèn)為訴訟請(qǐng)求不能成立的，判決駁回訴訟請(qǐng)求；認(rèn)為訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)。

　　改變?cè)袥Q、裁定、調(diào)解書(shū)，是指不完全否定原裁判和調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，僅僅將錯(cuò)誤的部分予以糾正。例如，在原判決中將本屬于第三人的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤地認(rèn)定為原告訴訟請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)之中，并終局判決該財(cái)產(chǎn)屬于爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的部分。在此種情形下，經(jīng)審理認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于第三人的，就要改變?cè)袥Q中涉及第三人財(cái)產(chǎn)的判決部分。應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)論是撤銷還是改變?cè)门校诓门械男问缴?，撤銷或改變?cè)袥Q、調(diào)解書(shū)的適用判決，因?yàn)椴还苁浅蜂N還是改變判決或調(diào)解書(shū)，都是對(duì)原判決、調(diào)解書(shū)所涉實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判。在裁判的法理上，要求對(duì)實(shí)體問(wèn)題的終局性裁決使用判決。

　　按照新民事訴訟法的規(guī)定，第三人撤銷之訴的訴訟請(qǐng)求不成立的，判決駁回。這里沒(méi)有區(qū)分撤銷的客體，無(wú)論是判決、裁定還是調(diào)解書(shū)。從對(duì)訴訟請(qǐng)求的處理來(lái)看，使用判決是可以成立的。一個(gè)吊詭之處是，既然是對(duì)一種訴訟請(qǐng)求的裁判，但卻是針對(duì)裁定的，而裁決的方式又是判決，這總使人感覺(jué)有些異樣。因?yàn)槿绻浅蜂N或改變裁定的情形，想必從規(guī)定的邏輯而言，似乎也應(yīng)該用判決。比較一下再審審理裁判的情形，應(yīng)該比較清楚這中間的異樣之處了。

　　對(duì)于可再審的裁定，如不予受理、駁回起訴等的裁定，再審審理后不論駁回再審請(qǐng)求，還是撤銷原裁定，使用的裁判方式都是裁定而非判決。對(duì)于這種處理方式，一種解釋是因?yàn)樵枚ū旧硎轻槍?duì)程序問(wèn)題的，因此，對(duì)程序問(wèn)題的處理也應(yīng)當(dāng)用裁定。以這樣的觀點(diǎn)來(lái)看待第三人撤銷之訴，則第三人撤銷之訴請(qǐng)求撤銷的客體是裁定時(shí)，在裁判的處理上也應(yīng)當(dāng)用裁定才是。但這顯然又與對(duì)第三人撤銷之訴訴訟請(qǐng)求的實(shí)體處理須用判決不致。這也許就是將裁定納入撤銷之訴的客體所帶來(lái)問(wèn)題。

　　原判決、裁定被撤銷之后，就只存在審理撤銷之訴的法院作出的撤銷判決。在改變判決的場(chǎng)合，當(dāng)法院改變?cè)袥Q之后，原來(lái)的判決也不再存在，審理撤銷之訴的法院是以新的形成判決替代了原判決。這與上訴法院對(duì)第審法院判決的改判是同樣的情形。

　　這里需要注意的是，第三人撤銷之訴的審理范圍應(yīng)當(dāng)僅限于第三人請(qǐng)求撤銷的部分，理由是基于民事訴訟處分原則的要求。另個(gè)問(wèn)題是，經(jīng)審理雖然第三人的撤銷請(qǐng)求不能成立，但發(fā)現(xiàn)他人之間的判決、裁定和調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)予以撤銷，筆者認(rèn)為，基于民事訴訟處分原則，法院同樣也不能撤銷。由此，我們也可以看出處分原則對(duì)于規(guī)范審判行為的重要意義。

　　單純撤銷調(diào)解書(shū)用判決的方式，同樣也基于是對(duì)請(qǐng)求撤銷調(diào)解書(shū)請(qǐng)求的實(shí)體處理。對(duì)于改變?cè){(diào)解書(shū)的情形，可以有兩種思路：其，法院以判決的形式直接改變?cè){(diào)解書(shū)的內(nèi)容；其二，法院首先用裁定撤銷調(diào)解書(shū)，然后由原調(diào)解的雙方當(dāng)事人達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，法院再根據(jù)新的調(diào)解協(xié)議制作新的調(diào)解書(shū)。筆者比較認(rèn)同后一種思路。

　　六、結(jié)束語(yǔ)本文關(guān)于第三人撤銷之訴制度的構(gòu)成及運(yùn)用的分析是基于規(guī)范分析的視角，從民事訴訟的理論和邏輯推演，因此，很難預(yù)測(cè)該制度運(yùn)用當(dāng)中可能發(fā)生的問(wèn)題，這就只有針對(duì)具體情形，根據(jù)第三人撤銷之訴制度的目的和精神予以處理?？梢韵胂蟮氖牵捎诘谌顺蜂N之訴可能顛覆原有的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，導(dǎo)致原有的既決事項(xiàng)發(fā)生改變，因此，如何防止濫用第三人撤銷之訴恐怕是實(shí)踐中需要注意的首要問(wèn)題，以免進(jìn)步影響裁判的安定性。另外，要使第三人撤銷之訴這一制度合理運(yùn)行，還需要相應(yīng)的配套制度和措施。例如，進(jìn)一步完善第三人訴訟參加的通知制度，使第三人盡可能通過(guò)事前程序維護(hù)自己的權(quán)利，減少事后程序的使用，以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)性和裁判安定性要求。作為細(xì)化民事訴訟法規(guī)定的司法解釋，在保證合理運(yùn)用第三人撤銷之訴方面還有許多工作要做。因此，關(guān)于第三人撤銷之訴的理論探索還剛剛展開(kāi)，筆者期待對(duì)此研究的不斷深入。

　?。ㄘ?zé)任編輯：傅郁林）