剛開始以為再簡(jiǎn)單不過，甚至不能成其為問題，但仔細(xì)琢磨發(fā)現(xiàn)其中大有學(xué)問。且特殊之處還在于，其電網(wǎng)資產(chǎn)是歷史形成的，此前與電網(wǎng)企業(yè)的關(guān)系按躉售處理，擬按當(dāng)?shù)仉姼奈募褶D(zhuǎn)型為第二類售電公司。

 

眾所周知，配售電業(yè)務(wù)放開是本次電力體制改革力推的重點(diǎn)之一。根據(jù)文件規(guī)定，售電公司分為三類：第一類是電網(wǎng)企業(yè)的售電公司；第二類是社會(huì)資本投資增量配電網(wǎng)，擁有配電網(wǎng)運(yùn)營權(quán)的售電公司；第三類是獨(dú)立的售電公司，不擁有配電網(wǎng)運(yùn)營權(quán)，不承擔(dān)保底供電服務(wù)。

 

第一類是現(xiàn)有電網(wǎng)企業(yè)的嫡系，基本沿襲原有套路，即使有改變內(nèi)部商量也很便利。第二類、第三類算是借電改之機(jī)殺入配售電領(lǐng)域的異軍，是改變?cè)信涫垭姼窬值男律α俊Ｔ诋?dāng)前的復(fù)雜局面下，博弈與掣肘無處不在，新生力量的突破之路異常艱難。

 

重慶作為首批售電側(cè)改革試點(diǎn)地區(qū)，改革博弈一度非常激烈，結(jié)算即是爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一，而又主要集中于發(fā)票開具上。一方認(rèn)為，這決定售電公司是否具備獨(dú)立市場(chǎng)主體地位，不能剝奪其開票權(quán)，另一方則并不認(rèn)同。最后由國家發(fā)展改革委于5月10日出具文件，明確區(qū)分對(duì)待售電公司，第二類可以向用戶收費(fèi)并開票、第三類則不可以。

 

粗看之下，似乎結(jié)算問題迎刃而解了，但事實(shí)恐怕并非如此。國家發(fā)展改革委本次主要解決的是用戶側(cè)結(jié)算流程，并非售電企業(yè)與電網(wǎng)企業(yè)之間的結(jié)算問題。且重慶方面目前只有第三類售電業(yè)務(wù)開展，尚未有第二類售電公司的實(shí)踐。

 

再追根溯源，此前的文件條款也較為籠統(tǒng)、模糊，對(duì)第二類售電公司來說尤其如此。《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見》規(guī)定，“售電主體、用戶、其他相關(guān)方依法簽訂合同，明確相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，約定交易、服務(wù)、收費(fèi)、結(jié)算等事項(xiàng)”。

 

電改核心配套文件之一《關(guān)于推進(jìn)售電側(cè)改革的實(shí)施意見》則表示，“電網(wǎng)企業(yè)按規(guī)定向交易主體收取輸配電費(fèi)用（含線損和交叉補(bǔ)貼），代國家收取政府性基金；按照交易中心出具的結(jié)算依據(jù)，承擔(dān)市場(chǎng)主體的電費(fèi)結(jié)算責(zé)任，保障交易電費(fèi)資金安全。”“電力交易機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供結(jié)算依據(jù)，電網(wǎng)企業(yè)負(fù)責(zé)收費(fèi)、結(jié)算，負(fù)責(zé)歸集交叉補(bǔ)貼，代收政府性基金，并按規(guī)定及時(shí)向有關(guān)發(fā)電公司和售電公司支付電費(fèi)。”

 

初步分析，第三類售電公司是純粹代理商，且代理對(duì)象幾乎都是大用戶，輸配電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)清晰，與電網(wǎng)企業(yè)之間的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)較易確定。但第二類售電公司未必如此明了，尤其是歷史形成的視作增量配售電業(yè)務(wù)的地區(qū)，其供電營業(yè)區(qū)內(nèi)用戶情況復(fù)雜得多。

 

其中，還需要厘清一個(gè)問題，即第二類售電公司與躉售供電公司的區(qū)分。按照文件規(guī)定，顯然二者屬于不同類型的企業(yè)，分屬于售電公司和電網(wǎng)企業(yè)，但二者所從事的業(yè)務(wù)卻高度一致。初期，或許可以增量新政策、存量老政策，但畢竟不能長久，合而為一可能會(huì)成為趨勢(shì)。有地方政府提出將地方電網(wǎng)轉(zhuǎn)型為配售電企業(yè)，應(yīng)是符合歷史潮流之舉。

 

合并考慮，第二類售電公司與電網(wǎng)企業(yè)之間的結(jié)算則有如下問題需要明確：一是結(jié)算的輸配電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題。鑒于其供電范圍內(nèi)可能有多種用戶，簡(jiǎn)單按某種電壓等級(jí)輸配電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定明顯不夠科學(xué)。二是交叉補(bǔ)貼問題。按規(guī)定由電網(wǎng)企業(yè)歸集，那么售電公司營業(yè)范圍內(nèi)的交叉補(bǔ)貼怎么辦？三是政府基金收取問題。既然第二類售電公司具有收費(fèi)權(quán)限，是否還需要電網(wǎng)企業(yè)代收政府性基金？

 

第二類售電公司該如何與電網(wǎng)企業(yè)結(jié)算看似細(xì)枝末節(jié)問題，但既然本以為不該成為問題的發(fā)票開具都能夠成為激烈爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，這就不再是無關(guān)緊要之事。何況，第二類售電公司的數(shù)量料不在少數(shù)。比如重慶，第三類售電公司的推行受到阻力后，計(jì)劃主要以第二類售電公司作為突破口，作為經(jīng)濟(jì)增速名列前茅的地區(qū)，其增量空間不小。再比如山西，對(duì)于歷史形成的、國網(wǎng)山西省電力公司和晉能集團(tuán)公司以外的存量配電資產(chǎn)，可視同為增量配電業(yè)務(wù)。又比如廣西，廣西電網(wǎng)公司外的存量配網(wǎng)視為增量配電業(yè)務(wù)，推動(dòng)地方電網(wǎng)企業(yè)轉(zhuǎn)型為配售電企業(yè)。（原載2016年7月8日《電力決策與輿情參考》）