前言

電力屬于“看不見摸不著”的特殊商品，成交與交割依賴于電力交易中心發(fā)布的相關(guān)規(guī)則，各市場主體應(yīng)遵守交易規(guī)則。本文介紹一件發(fā)用兩方在雙邊協(xié)商交易中產(chǎn)生的糾紛案例，用戶認為發(fā)電廠未為其保留電量而提前出售給他方，發(fā)電廠認為該用戶自身遠到導(dǎo)致合同無法履約。我們先看這個案例。

01案情回顧科技公司與發(fā)電廠于2020 年9月簽署了《購售電合同》，約定在2021年1月1日至2021年12月31日，科技公司根據(jù)雙方約定的優(yōu)惠價差向發(fā)電廠購電10億千瓦時，合同并約定合同電量以經(jīng)過電力交易中心校核為準。2020年9月21日，電力交易中心印發(fā)通知，要求有關(guān)市場主體提交新的履約保函。科技公司持有的銀行保函有效期至2020年12月11日屆滿。電網(wǎng)公司分別于2020年10月28日至11月10日共4次向包括科技公司在內(nèi)的相關(guān)市場主體發(fā)出提示短信，提示盡快按要求提交資產(chǎn)總額證明材料及履約保函，提交齊全后方可建立2021年零售關(guān)系。此后，科技公司于當年11月13日、23日分別向電網(wǎng)公司提交新的保函。2020年11月12日，2021年度雙邊協(xié)商交易通過電力交易中心的技術(shù)支持系統(tǒng)正式開始。當日，科技公司的交易上限為0，未完成任何交易。當日17:54分，發(fā)電廠通過微信向科技公司發(fā)函，督促科技公司于11月13日12時前將合同電量、價差價格等信息要求錄入系統(tǒng)并取得發(fā)電廠確認。2020年11月13日9:03:18，發(fā)電廠通過電力交易中心的交易平臺向科技公司發(fā)起2.5億千瓦時的電量交易，科技公司予以確認。當日9:07:02，發(fā)電廠再次向科技公司發(fā)起申報2.5億千瓦時的電量交易，因科技公司未予以確認，發(fā)電廠于9:42:54予以撤回;案外人某能源有限公司于11月13日9:03:40、9:03:57分別向科技公司發(fā)起申報兩筆5億千瓦時，科技公司分別于9:09:45、9:09:24予以確認。當日12:42發(fā)電廠向科技公司發(fā)函，指出科技公司未按照約定進行剩余7.5億千瓦時電量申報工作，為避免損失擴大，故發(fā)電廠將直接與第三方簽訂購售電合同。當日14:10:06，發(fā)電廠在本次雙邊協(xié)商交易中達到交易電量上限，15時18分，當?shù)厝袌龀山浑娏窟_到2100億千瓦時，年度交易結(jié)束。此后，雙方因合同履約賠償問題發(fā)生爭議，科技公司訴至法院，要求判令發(fā)電廠向其支付違約金4050萬元。(備注：因篇幅有限，以上案例根據(jù)真實案例進行簡化)

02雙方觀點原告科技公司的觀點：《購售電合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行義務(wù)，但被告卻在未經(jīng)原告同意的情況下擅自與其他售電公司簽訂購售電合同，并將其電量出售給了其他售電公司而導(dǎo)致原告剩余的7.5億千瓦時電量最終未完成交易，被告的行為已嚴重違反合同約定，構(gòu)成了根本違約，應(yīng)當按照合同約定向原告承擔違約責任。被告發(fā)電廠的觀點：被告多次發(fā)起交易，但原告未予以確認，反而確認其他單位的交易電量，達到原告交易的上限，導(dǎo)致案涉《購售電合同》約定的剩余7.5億千瓦時電量未能成交，完全系因原告自身原因?qū)е拢桓娌淮嬖谌魏芜^錯。被告在原告違約后，為了防止損失擴大，將7.5億千瓦時電量出售給被告的全資子公司，防止損失擴大。

03法院判決法院經(jīng)審理后認為：本案中，2021年度雙邊協(xié)商交易自2020年11月12正式開始，原告于2020年11月13日才向電網(wǎng)公司提交履約保函，該行為直接導(dǎo)致了原告在2020年11月12日的可交易電量上限為0，無法在該日與被告發(fā)生任何電量交易。然而，由于原告在2020年11月12日所建立的零售關(guān)系不足和優(yōu)先確認電量優(yōu)惠價差較高的與案外人某能源有限公司的10億千瓦時合約電量交易等因素，導(dǎo)致原、被告在11月13日僅完成了一筆2.5千瓦時的合約電量交易，爾后原告因自身剩余凈合約電量超出限額而無法確認被告申報的另一筆2.5億千瓦時的合約電量交易，且最后由于全市場成交電量于11月13日15時18分達到2100億千瓦時而結(jié)束了2021年度交易。綜合上述事實可以看出，在2021年雙邊協(xié)商交易期間，造成原、被告未能完成涉案兩份《購售電合同》剩余7.5億千瓦時電量交易的根本原因在于原告的自身準備不足及交易持續(xù)時間過短等因素，被告在此交易期間并無過錯，不存在任何違約行為。

04案例啟示

本案發(fā)生在電力市場運行初期的背景下。一些初入用戶因缺乏提前準備，無法在短時期內(nèi)完成交易的發(fā)起和確認，有的甚至因未及時提交保函導(dǎo)致喪失交易資格。上述情形就屬于比較典型的案例。對于各市場主體而言，若進入市場化交易中，需要提前研究交易中心相關(guān)規(guī)則，提前做好準備。另外，本案中，電廠最終不承擔違約責任，除法院論述的理由外，筆者認為有一個比較重要的因素，即電廠在申報期間通過短信、微信等書面方式督促用戶申報和確認交易，相關(guān)督促行為形成證據(jù)，得到法院的采信，有利于理清雙方責任，維護己方合法權(quán)益，這種做法值得市場主體參考。

作者介紹

執(zhí)業(yè)律師10年+，從法律人的視角觀察新能源行業(yè)和工控數(shù)據(jù)安全，具有服務(wù)有關(guān)能源類、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)驗，合作、咨詢歡迎私信。