2014年8月5日，聯(lián)邦能源監(jiān)管委員會（FERC）執(zhí)法辦公室（OE）發(fā)布了一份“涉嫌違規(guī)通知書”，宣稱Powhatan Energy Fund，LLC，HEEP Fund，Inc.，CU Fund Inc.和Houlian（Alan）Chen（聯(lián)合Powhatan）在PJM市場進(jìn)行不當(dāng)操縱的交易）交易。

 

2015年5月29日，F(xiàn)ERC發(fā)布的民事處罰評估令，要求Powhatan 支付2880萬美元的民事處罰并且返還不當(dāng)?shù)美?70萬美元，并且要求Chen支付100萬美元的額外民事處罰。在評估命令中，F(xiàn)ERC拒絕了Powhatan的所有說辭，而是采納了執(zhí)法部門對事實(shí)、適用法規(guī)和處罰金額的建議。命令要求Powhatan 和 Chen在60天內(nèi)支付相關(guān)處罰。與巴克萊案件類似，如果Powhatan 和Chen 沒有支付，F(xiàn)ERC必須經(jīng)過聯(lián)邦區(qū)域法院來執(zhí)行其處罰。

 

FERC指控Powhatan違反反操縱規(guī)則，在2010年6月1日到8月3日期間，設(shè)法從PJM聯(lián)合電網(wǎng)的UTC(up to congestion) 市場的交易中獲得額外的邊際損失剩余分配（marginalloss surplus allocation[MLSA]）。FERC發(fā)現(xiàn)Powhatan和Chen參與到一系列不經(jīng)濟(jì)的洗盤交易（wash trade)中，以獲取MLSA支付。如FERC指出“UTC最初設(shè)計(jì)成對沖阻塞價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的工具，隨后成為一種在日前和實(shí)時(shí)市場根據(jù)兩個(gè)節(jié)點(diǎn)間價(jià)差進(jìn)行套利的工具。“

 

根據(jù)FERC的說法，市場本來設(shè)計(jì)來通過鼓勵日前和實(shí)時(shí)市場價(jià)格的匯攏來使PJM受益。FERC認(rèn)定Powhatan通過參與無風(fēng)險(xiǎn)洗盤交易來僅僅獲得市場外支付鉆了市場設(shè)計(jì)的空子。FERC指出，責(zé)任人理解市場設(shè)計(jì)及其使PJM的受益的目的，仍然故意進(jìn)行沒有給PJM帶來任何好處的虛假的往返UTC交易。”盡管如此，F(xiàn)ERC沒有發(fā)現(xiàn)Powhatan違反任何PJM的章程規(guī)則。

 

Powhatan對很多執(zhí)法結(jié)論提出了異議，大體上，Powhatan聲稱PJM市場設(shè)計(jì)存在缺陷，并且激勵相關(guān)交易來獲取MLSA支付。另外，Powhatan指出FERC在批準(zhǔn)市場設(shè)計(jì)的時(shí)候就知道這種負(fù)面激勵；FERC應(yīng)該修改市場而不是處罰交易行為。

 

Powhatan還指出利用漏洞是“由來已久”的傳統(tǒng)。它強(qiáng)調(diào)，交易員只是簡單根據(jù)交易的底線：在所有交易了結(jié)后，是否盈利。在這個(gè)案件中，正如FERC承認(rèn)的，Powhatan沒有違反PJM章程和相關(guān)市場規(guī)則。交易員只是在考慮所有交易的成本和收入，包括MLSA，之后，采取了在當(dāng)時(shí)市場上可獲得的收益。

 

FERC則指出：他們發(fā)現(xiàn)責(zé)任人的聯(lián)絡(luò)、證詞和其他證據(jù)表明其沒有以套利為目的參與UTC交易，而是最大化MLSA支付，而這些支付本來應(yīng)該支付給其他市場主體。在結(jié)論中，F(xiàn)ERC采納PJM市場監(jiān)控商的說法，即盈利本身并不足夠證明其合理性，并指出，交易員應(yīng)該意識到被批準(zhǔn)的市場設(shè)計(jì)背后的目的。指出，利潤應(yīng)該來自“經(jīng)濟(jì)基本面“而不是市場外支付。FERC指出責(zé)任方欺詐性交易沒有給市場帶來好處。

 

這個(gè)案件從一開始就與眾不同，因?yàn)镻owhatan將大部分調(diào)查記錄都在公開在網(wǎng)上(戳這個(gè)鏈接圍觀：http://ferclitigation.com/)，并且公開藐視FERC的調(diào)查并稱執(zhí)法結(jié)論“胡說八道”。

 

這個(gè)網(wǎng)站上包含有關(guān)其與OE的爭議的大量信息。OE將有關(guān)調(diào)查的通訊和文件視為機(jī)密，但Powhatan選擇放棄保密，并張貼若干文件描述OE對Powhatan行為的調(diào)查。這些文件清楚地表明，OE認(rèn)為Powhatan的交易策略涉及以旨在最大化MLSA收入的方式調(diào)度UTC交易。作為回應(yīng)，Powhatan說，當(dāng)時(shí)它不知道其交易被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)摹JM隨后修改了規(guī)則，以排除像Powhatan這樣的交易。

 

Powhatan認(rèn)為，這個(gè)案例也給FERC提供了一個(gè)機(jī)會來說明到底什么構(gòu)成了“合法”的交易。FERC沒有修復(fù)Powhatan所說的負(fù)面激勵的市場設(shè)計(jì)缺陷，F(xiàn)ERC反而給所有市場主體一個(gè)負(fù)擔(dān)，即在交易之前要理解批準(zhǔn)的市場設(shè)計(jì)背后的目的。FERC關(guān)于交易員必須理解市場設(shè)計(jì)及其背后的目的的觀點(diǎn)給交易員帶來顯著的額外憂慮。交易員現(xiàn)在必須不僅考慮交易是否能基于沒有定義的“經(jīng)濟(jì)考慮”而獲利，還必須檢查他們的交易是否能按市場設(shè)計(jì)者的預(yù)期來影響市場。這給在FERC批準(zhǔn)的市場上交易的公司的合規(guī)和交易人員帶來顯著的問題。

 

Powhatan對OE的初步調(diào)查結(jié)果的整個(gè)回應(yīng)是律師的兩句話：“你的初步調(diào)查結(jié)果是沒有意義的。如果您選擇公開通知反對Powhatan和/或Huntrise，請注意，他們將公開和有力地回應(yīng)。”

 

Powhatan和 Chen 不出意外地拒絕支付相關(guān)費(fèi)用，隨后，F(xiàn)ERC向地區(qū)法院請求執(zhí)行處罰。

 

在地區(qū)法院，各方就地區(qū)法院審閱范圍發(fā)生爭論。FERC聲稱地區(qū)法院只需審慎決定所要采取的措施即可，不需要根據(jù)聯(lián)邦民事程序和聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則來重寫審判。因此，F(xiàn)ERC稱，地區(qū)法院不需要下令重新調(diào)查取證，只需要就個(gè)別問題做額外調(diào)查即可。而責(zé)任方者指出FERC的評估不能得出完整的行政記錄，因此為了重新審閱相關(guān)法律和事實(shí)，需要地區(qū)法院做出完整行政記錄。

 

最終在2017年12月28日，弗吉尼亞州東部地區(qū)法院判定Powhatan及Houlian Chen博士等相關(guān)被告方有權(quán)接受完整的民事審判。這是美國地區(qū)法院第六次判定被告有權(quán)接受補(bǔ)充審判。最近一次是在2017年3月巴克萊案件，加州東部地區(qū)法院做出的判定。