二、美國電力市場

 

與英國自上而下的縱向分離的電力市場化改革不同，美國電力市場化進程更接近于自然歷史過程，以一系列法案的頒布和實施為標志進行電力市場改革的逐步完善。1978年，公用事業管制政策法出臺，允許企業建立電廠并出售電力給地方公用事業公司。1992年，能源政策法案出臺，同意開放電力輸送領域，但僅限于數量大的買方和賣方，而不允許個人消費者進入，并要求在電力批發市場引入競爭。1996年，聯邦能源管制委員會(FERC)要求開放電力批發市場，要求將發電、輸電、配電、供電分開，建立開放的電力批發市場及零售市場，明確廠與網必需進行功能性分離，分開核算。1999年，FETC發布了2000號法令，建議所有電力公司自愿加入區域輸電組織(RTO)，以建立區域電力市場。2002年7月，FERC提出了標準化電力市場設計(SMD)，將改革推進到第三階段。即以強制手段不斷改革，開放準入輸電價格，推動全國輸電服務和批發電能市場的統一標準。

 

美國電力改革模式由各州根據廠網分開、引入競爭的原則自主確定。一般由州公用事業管理委員會向州議會提出改革方案，通過后再分步實施，改革方案以現有大公司為基礎，廠網分開，電力交易可以因地制宜地采用不同模式，故各州采用的電力改革模式是不同的。

 

(一)加州電力市場

 

美國電力改革是從加州開始的，1996年8月，加州議會通過1890號關于電力改革的議案，同年9月經州政府批準。

 

加州由于過分相信市場的力量，相信市場能解決一切問題，大部分照搬英國改革模式，因此設計的改革方案中存在固有的缺陷：一是強迫電力公司出售50％的發電容量，而同時沒有要求電力公司和發電商之間簽訂長期穩定的供購電合同；二是要求電力公司必須100％從現貨市場購電，沒有期貨市場，市場無法反映長期供求關系的價格信號；三是缺乏科學合理的價格指導機制，對最終用戶的零售價格凍結，而批發市場價格可以大幅度波動和上漲，使得處于中間環節的電力公司無所適從，價格倒掛，最終申請破產保護；四是保證電網用電增長需要的供電責任不落實，將這一責任寄托于市場的自我調節。另外，環保主義者對環境保護的不切實際的苛求，也是造成加州10年沒有建發電機組、投產新的輸電線路的原因之一。

 

正是由于加州沒有處理好市場開放和發展的關系，對市場的過分依賴、放松管制超出了電力產業特殊性所容許的程度，把龐大的電力市場處于即時的交易狀態。當電力處于高峰狀態時，整個電力市場和電價處于十分不穩定的狀態，一旦電力需求急劇增長，很容易會在負荷高峰期間爆發電力危機。因此，實踐證明，加州的改革是失敗的。

 

(二)PJM電力市場

 

美國最大的東部PJM電網根據實際情況選擇了縱向整合的電力改革模式，獲得了成功。具體做法是：將各電力公司發電、輸電、配電、供電進行功能性分離，財務分開核算；將輸電分離交給系統獨立運行者(ISO)管理，不要求強制出售發電廠，引入競爭機制，逐步放開供電，用戶有權選擇供電商；PJM負責輸電系統經營，進行職能管理，提出輸電計劃對發電廠進行調度，不擁有輸電資產，公平為市場參與者提供輸電服務和電力交易市場。

 

PJM電力系統的組織結構和規模類似于我國的區域電力系統，主要負責美國大西洋沿岸中部五個州及一個特區電力系統的運行與管理。它們分別是賓夕法尼亞、新澤西、馬里蘭、特拉華、弗吉尼亞(部分)及華盛頓特區。

 

PJM負責運營的主要有兩個市場：容量市場和能量市場。這兩個市場完全獨立運營。能量市場與其它地區的市場大致相似，容量市場是其獨有的。

 

按照賓西法尼亞州立法機構1996年的規定，從1999年1月1日起，該州所有的電力用戶都可以自由選擇電力供應商，即擁有零售選擇權。為了配合賓西法尼亞州電力零售市場的開放，PJM在1998年設立了容量市場，主要從事容量信用的交易。容量信用是指完全可用的發電能力。

 

電力零售市場開放后，每個負荷服務企業都必須履行其容量義務。日容量義務的大小取決于每個企業所有終端用戶的負荷之和。當負荷服務企業可用的發電容量資源不能滿足其容量義務時，該企業就必須在容量市場上購買差額的容量信用，否則將受到懲罰。

 

PJM容量市場的建立，對于保證所有的電力供應商，無論其規模大小，都能夠平等地參與電力零售市場競爭具有十分重要的意義。作為終端用戶行使零售選擇權的結果，幾乎所有電力供應商的終端用戶數目和負荷大小都處在一個動態的變化過程中。各種規模的電力供應商都可以通過容量信用買賣來參與電力零售市場的競爭，這就大大降低了電力零售市場的準入門檻，吸引大批中小企業進入這個市場。數目眾多的競爭者涉足電力零售市場極大地削弱了大型電力供應商的壟斷地位，促進了零售電價的下降，最終使廣大電力消費者受益。

 

三、北歐電力市場

 

北歐四國中，挪威于1990年頒布《能源法》，對所有發電商和所有零售用戶開放電網，自由辦電廠。1991年，發電商、供電商和大用戶進入電力庫。在發電側實行竟價上網，在配電側實現零售競爭。在零售市場上，供電商可以直接供電給用戶，也可以通過中間商和零售用戶簽訂售電合同來提供供電服務。

 

瑞典于1992年頒布電力市場競爭法，開始進行結構重組與股份化。1993年提出自愿型電力庫方案(和挪威電力庫聯網)，進行零售市場改革的研究。1995年頒布電力交易競爭法案，確定管制框架，設計改革方案。1996年正式進行改革，電網對所有發電商和所有零售用戶開放，在法律上保證他們自由進出發電和供電領域。在零售市場上與挪威的做法相同。

 

芬蘭與丹麥于1992年進行結構性重組，1994年形成電力庫，1995年實施電力市場條例。在自由化和電網準入上，也與挪威、瑞典兩個國家相同。在零售領域不同的供電商和零售用戶(1996年，大于0.5MW的用戶；1997年，所有用戶)都可以通過簽訂供電合同開展競爭。

 

四、中國可借鑒的經驗教訓

 

盡管各國競爭性電力零售市場建立的情況由于各國政治、經濟和文化的不同，各國電力產業的發展情況和投融資環境不同以及各國人口和地理特征的差異而有很大的不同。但是，各國改革的目標卻基本一致，即打破壟斷，引入競爭，構筑規范有序、公平競爭的電力市場，努力提高效率，降低成本和電價，提高服務質量，以保障廣大電力用戶的合法權益。而且各國的改革都觸及到打破電力產業的垂直一體化壟斷以及在垂直一體化分離的基礎上引入競爭，建立競爭性電力市場兩個方面。

 

從國內和國際的經驗看，不論各國如何打破電力產業的垂直一體化壟斷，只要零售環節與輸配電網絡或者配電網絡沒有分開。零售環節就可以依托電網實現對電廠和用戶的雙重壟斷或者對用戶的壟斷。因此，要引入公平有效的競爭，必須對電力產業各環節進行垂直分離。徹底割裂零售環節與電網之間的紐帶。而引入競爭的途徑是在電力產業建立完整的競爭性電力市場。包括在發電環節建立競爭性電力批發市場和在售電環節建立競爭性電力零售市場兩個部分，即“在建立競爭性電力批發市場的基礎上，向單個電力用戶開放市場，允許電力最終用戶自由選擇零售商”。

 

因此，我國要構建完整的競爭性電力市場，必須首先徹底打破電力產業的垂直一體化壟斷，將發電、輸電、配電和售電四個環節進行垂直分離，而且不僅在發電側引入競爭，建立電力批發市場，更為重要的是在售電側引入競爭，通過用戶自主選擇零售商建立電力零售市場。各國成功的改革建設經驗給我們的啟示大致可以歸納為以下三個方面。(1)準備充分，先行立法。各國在改革之前，都有政府部門或相關機構出臺的一系列政策法律法規作為行為規范準則，這是由電力工業在整個國民經濟中的重要地位所決定的。(2)統一規劃，多方協調。由于電力市場化改革的復雜性和特殊性，涉及到諸多利益格局的重新分配，決定了這種改革的突出特點是需要從體制、法規、技術等各方面綜合配套推進，需要云集電力內部、社會上經濟和法律等許多方面的專家的共同參與，在政府的協調和主持下穩步推進。同時，結合我國國情，對各個方面詳細規劃、提出解決方案。(3)總體設計，分步實施。電力市場的建設不可一蹴而就，需要逐步推進。電力改革是涉及到電力體制的整體改革，因此可以說改革是宏觀性的總攬和把握，然后分步推進，逐步實施，從發電企業的競爭，到售電市場的開放都是漸進式的，都必須經歷遂級開放、競爭逐步放大的過程。每個成功改革的國家都是在改革中不斷地發現新問題，不斷地進一步改革解決問題。