7月2日，國家發(fā)改委公布《關于創(chuàng)新和完善促進綠色發(fā)展價格機制的意見》(以下簡稱《意見》)，為促進綠色發(fā)展的價格改革定下任務書，列出時間表。《意見》提出，到2020年，有利于綠色發(fā)展的價格機制、價格政策體系基本形成，促進資源節(jié)約和環(huán)境成本內部化的作用明顯增強;到2025年，適應綠色發(fā)展要求的價格機制更加完善，并落實到全社會各方面各環(huán)節(jié)。

所謂促進綠色發(fā)展的價格改革，就是通過對不同群體、不同行為對資源及服務的使用，對不同數(shù)量、造成不同程度環(huán)境負擔的行為施行不同的定價，即以市場化手段對使用者的行為形成約束，促進他們作出更符合環(huán)保期待的“綠色行為”，從而推動整個社會的綠色發(fā)展。

具體而言，在資源再利用方面，進行垃圾分類投放就可以按較低標準交費，而不分類者則要按照更高的收費標準;在污水處理的問題上，一方面，是對企業(yè)實行污水排放差別化收費，即依照排放量和排放濃度對不同程度的工業(yè)污水排放實行不同的收費標準，另一方面，在農村污水處理上，探索污水處理農戶付費制度，促進農村的環(huán)保意識和環(huán)保進程;而在用電方面，則是完善峰谷電價形成機制，對限制類、淘汰類企業(yè)用電實行加價，對電解鋁、水泥、鋼鐵行業(yè)實行基于能耗的階梯電價。

簡單來講，價格改革的總體思路是，高污染高收費，低污染低收費，使用量大收費高，使用量低收費少。

價格改革本身自然是值得肯定的。需要注意的是，價格改革要成功，不能只盯著價格，而要放眼全局，將配套措施和機制改革都做到位，才有可能發(fā)揮功效。否則，可能會變成只調價格沒效果，甚至價格調了使用者行為卻反而更不環(huán)保的反效果。

首先，價格機制要能促進綠色發(fā)展，必須確定使用者行為改變后，有配套措施能促進環(huán)保。以資源再利用為例，現(xiàn)在不少城市都在推行垃圾分類，但多年來都沒有什么進展，無論是公共地方或小區(qū)的垃圾桶，即使標注了“可回收垃圾”與“其他垃圾”，桶內的垃圾仍然是完全混雜的。這不能完全怪罪使用者沒有環(huán)保意識，實際上，很多人即使在家里進行了垃圾分類，或者扔垃圾的時候非常注重地將不同垃圾扔進不同的垃圾桶，最后仍然沒有對環(huán)保作出任何貢獻——因為環(huán)衛(wèi)工人會在收垃圾的時候把所有垃圾倒在一個袋子里。當然，也不能怪環(huán)衛(wèi)工人，因為即使他們不倒在一個袋子里，后面的垃圾回收程序也依然是不嚴格分類的。所以，如果資源回收程序無法匹配分類行為，即使實行了垃圾分類投放的不同標準收費，也很有可能只得到一個“紙面分類”的結果，統(tǒng)計上來的數(shù)據(jù)大部分人都有分類投放，但實際上的結果卻遠非如此。

其次，價格機制要發(fā)揮作用，如何定價是關鍵，這不僅僅是對每個群體定什么相對價格的問題，更是背后的絕對價格如何確定的問題。如《意見》在建立城鎮(zhèn)污水處理費動態(tài)調整機制中所提的，污水處理費收多少算合理?成本如何測算才不是“哭窮”?財政怎么補貼才不是“無底洞”?資源型企業(yè)“成本+合理利潤”定價模式產生諸多積弊。目前，水資源使用還在價格改革中摸索，不妨以性質相近的電力行業(yè)改革為例。電力行業(yè)可以說是資源價格改革的先驅，階梯電價、峰谷電價形成機制都已探索了數(shù)年，配套的基本制度改革如輸配電改革等亦已進入深水區(qū)。以往，輸配電實行的是買賣電差額定價，由于成本主要由電網自行上報，攤入其他費用虛增成本的情況非常普遍，2016年，實行了從間接監(jiān)管到直接監(jiān)管的過渡，將電網盈利模式變?yōu)榘?ldquo;成本+合理收益”的原則由政府核定的“過網費”。但由于該模式自由裁量空間很大，而政府與電網又有著天生親緣關系，仍未能破解《意見》中提出的積弊。

如何改革定價模式，如何在當前的定價模式之下增加透明度和公眾監(jiān)督，都是需要努力的方向，也是保證價格改革有所成效的關鍵所在。