來(lái)源：微信公眾號(hào)電力法律觀察   （ID：higuanchajun）作者： 觀茶君

 

“這些發(fā)電企業(yè)這么做違法嗎？應(yīng)不應(yīng)該受到處罰？”小伙伴疑惑地問(wèn)觀茶君。

 

針對(duì)小伙伴反映的情況，觀茶君并未親自調(diào)研，不能判定真?zhèn)危荒茉诩俣ㄔ撉闆r存在的條件下給出法律意見(jiàn)。

 

如果不同發(fā)電企業(yè)抱團(tuán)并形成價(jià)聯(lián)盟的消息屬實(shí)，則觀茶君的判斷是：該行為涉嫌違反《反壟斷法》。

 

問(wèn)題一：做出該判斷的主要法律依據(jù)是什么？

 

1、《中華人民共和國(guó)反壟斷法》。

 

根據(jù)該法第三條、第十三條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議”從而排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是壟斷行為，為《反壟斷法》所禁止。壟斷協(xié)議，包括排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。而具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間“固定或者變更商品價(jià)格”更是為法律明確禁止。需要注意的是，壟斷協(xié)議既包括書(shū)面形式、口頭形式，也包括其他協(xié)同行為。一般來(lái)說(shuō)，其他協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者雖未明確訂立書(shū)面或者口頭形式的協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。

 

從小伙伴陳述的情況看，觀茶君覺(jué)得，在電力市場(chǎng)中，各發(fā)電企業(yè)相互之間應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果他們確實(shí)放棄了競(jìng)爭(zhēng)，而是采取了統(tǒng)一的價(jià)格，則確實(shí)有理由懷疑他們或達(dá)成了某種協(xié)議，或采取了某種決定，或雖未達(dá)成書(shū)面協(xié)議但采取了協(xié)同行為。

 

2、國(guó)家發(fā)改委《反價(jià)格壟斷規(guī)定》。

 

根據(jù)該《規(guī)定》第七條，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列價(jià)格壟斷協(xié)議：

 

（一）固定或者變更商品和服務(wù)（以下統(tǒng)稱(chēng)商品）的價(jià)格水平；

 

（二）固定或者變更價(jià)格變動(dòng)幅度；

 

（三）固定或者變更對(duì)價(jià)格有影響的手續(xù)費(fèi)、折扣或者其他費(fèi)用；

 

（四）使用約定的價(jià)格作為與第三方交易的基礎(chǔ)；

 

（五）約定采用據(jù)以計(jì)算價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)公式；

 

（六）約定未經(jīng)參加協(xié)議的其他經(jīng)營(yíng)者同意不得變更價(jià)格；

 

（七）通過(guò)其他方式變相固定或者變更價(jià)格；

 

（八）國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)認(rèn)定的其他價(jià)格壟斷協(xié)議。

 

其實(shí)，無(wú)須觀茶君提醒也能看到，發(fā)改委規(guī)定的細(xì)則更加明確，更具有可操作性。

 

問(wèn)題二：違反《反壟斷法》實(shí)施價(jià)格協(xié)議的法律責(zé)任有哪些？

 

一旦實(shí)施價(jià)格協(xié)議的違法行為成立，則違法者應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任包括：

 

1、行政責(zé)任，受到罰款等行政處罰。

 

根據(jù)《反壟斷法》第四十六條，“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款”。具體而言，對(duì)于實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，由發(fā)改委處罰。

 

2、民事責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償他人受到的損失。

 

根據(jù)《反壟斷法》第五十條，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。觀茶君需要特別提醒的是，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于是否屬于壟斷協(xié)議，“被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任”。換句話(huà)說(shuō)：一旦有售電公司或用戶(hù)向法院起訴，主張發(fā)電企業(yè)之間有壟斷協(xié)議或協(xié)同行為，則發(fā)電企業(yè)應(yīng)負(fù)責(zé)證明該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，如果發(fā)電企業(yè)不能證明，則將承擔(dān)敗訴的法律后果——這在法律上被稱(chēng)為“舉證責(zé)任倒置”，大大減輕了受害方的舉證責(zé)任，但對(duì)于發(fā)電企業(yè)而言，則意味著災(zāi)難性的后果。

 

觀茶君再次重申：上述結(jié)論是建立在不同發(fā)電企業(yè)抱團(tuán)并形成價(jià)格聯(lián)盟這一假定之上的，僅作問(wèn)題探討之用；絕不代表事實(shí)上已經(jīng)形成。

 

電改非易事，且行且觀察。