2016年12月，國家發(fā)展改革委國家能源局發(fā)布《關于規(guī)范開展增量配電業(yè)務改革試點的通知》（發(fā)改經(jīng)體〔2016〕2480號），確定延慶智能配電網(wǎng)等105個項目為第一批增量配電業(yè)務改革試點項目，隨著寧東增量配電業(yè)務改革試點獲批，第一批增量配電業(yè)務改革試點共計106個。寧夏銀川經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)作為第一批增量配電業(yè)務改革試點項目，2018年5月31日，發(fā)布增量配電改革試點業(yè)務項目競爭性磋商公告，7月3日，發(fā)布交易異常公告，7月9日，發(fā)布 (二次)競爭性磋商公告，7月10日，發(fā)布（二次）招標異常公告。

 

 

　　銀川經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)增量配電改革試點業(yè)務項目（下稱項目）采購人為銀川經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱“經(jīng)開區(qū)管委會”），代理機構(gòu)為銀川正恒工程管理有限公司。具體兩次競爭性磋商如下表：

　　

 

 

　　通過上表可以發(fā)現(xiàn)，銀川經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)增量配電改革試點業(yè)務項目兩次競爭性磋商在項目運作模式、出資比例、存量資產(chǎn)處置上有一定的差別。

 

　　項目運作模式上，第一次競爭性磋商采用BOT模式，第二次競爭性磋商采用BOO模式，二者最大區(qū)別在于，在BOT模式中，項目公司在特許期結(jié)束后必須將項目設施交還給政府；而在BOO模式中，項目公司有權(quán)不受任何時間限制地擁有并經(jīng)營項目設施。在項目運作模式上明顯存在著爭議，這可能是導致招標異常的原因之一。

 

　　出資比例上，第一次競爭性磋商按19%：40%：41%的比例出資，其余投資額由項目公司通過債權(quán)融資等方式自籌。僅就41%的社會資本股份公開競爭性磋商確定。擬成立的項目公司出資單位不能履行出資時，授權(quán)主體有權(quán)直接或委托中標供應商代替出資。第二次競爭性磋商，由項目公司股東單位按比例出資，其余投資額由項目公司通過債權(quán)融資等方式自籌。本次僅就項目公司中41%的社會資本供應商股份公開競爭性磋商確定。尤其是第二次出資提出“由項目公司股東單位按比例出資”，這個界限很模糊，并不能判斷銀川高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司、國網(wǎng)寧夏電力公司及關聯(lián)企業(yè)出資的多少，小編推測國網(wǎng)寧夏電力公司是想控股，占有絕對的控股權(quán)，所以在股權(quán)比例這個問題上沒有達成一致意見，導致兩次都未能招標成功，出現(xiàn)異常，這個可能是影響招標成功的關鍵原因。

 

　　存量資產(chǎn)處置上，第一次競爭性磋商和第二次競爭性磋商，都有政府認定的規(guī)定，而第一次中還提出了銀川高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司、電網(wǎng)企業(yè)都以存量資產(chǎn)入股，達不到入股比例的以現(xiàn)金形式補足投資。第二次競爭性磋商只有政府規(guī)定，沒有項目主存量入股的規(guī)定，盡管這樣，最終也還是未能招標成功，這個也是值得思考的原因之一。

 

　　綜上可以看出，歷時40天的項目招標，最終還是以招標異常告終，不由讓人感到好奇，深究此次銀川經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)增量配電改革試點業(yè)務項目招標過程，以及表中兩次招標的對比，原因是多方面的。既然如此，小編通過上述分析，談談自己一些思考？

 

　　小編認為，有國網(wǎng)的原因，國網(wǎng)作為企業(yè)為了維護自身的利益，當然希望能夠在重新組建的公司中占據(jù)絕對控股地位，維護國網(wǎng)作為電力龍頭企業(yè)的地位；有社會資本方面的原因，社會資本方也希望自己能夠控股，占據(jù)主要地位，以方便公司成立后的建設、運營等；政府的原因，政府希望采用有利于地方經(jīng)濟發(fā)展的運營模式，更好的推動增量配電業(yè)務試點改革，造福地方；其他方面的原因，如資金不足，政策理解不清等原因。

 

　　總之，綜合各批次增量配電試點改革進度來看，推進起來確實不容易，既要處理好與國網(wǎng)的關系，保證能夠順利接網(wǎng)，又要處理好和地方政府的關系，贏得地方政府的支持，以更好的支持改革，還有處理好與各項目業(yè)主之間的投資問題等。改革非易事，需要每個參與改革的社會主體共同努力，不斷地助力，不斷地推動才行。