在初步調(diào)研、掌握基本情況后，觀茶君基本認(rèn)可該觀點，深感配電價格關(guān)乎配電業(yè)務(wù)改革的成敗，遂決定進(jìn)一步研究有關(guān)政策。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行以《關(guān)于制定地方電網(wǎng)和增量配電網(wǎng)配電價格的指導(dǎo)意見》為核心的配電價格制定制度，確實存在不少問題。用一句話概括就是：

享有的僅僅是電力用戶的權(quán)利， 承擔(dān)的卻是公共電網(wǎng)的義務(wù)。

  具體表現(xiàn)，姑且稱之為“八大怪”吧！

第一怪  明明是公共電網(wǎng)，卻成了“電力用戶”

公共電網(wǎng)承擔(dān)電能的輸配功能，運營者持有《電力業(yè)務(wù)許可證》（供電類），在法定區(qū)域內(nèi)從事電網(wǎng)投資、電力供應(yīng)的公共服務(wù)，其權(quán)利義務(wù)受《電力法》等法律的保護(hù)。這與不承擔(dān)公共電網(wǎng)投資義務(wù)、只享受電網(wǎng)服務(wù)的“電力用戶”有本質(zhì)區(qū)別。國家發(fā)布的多份政策文件均明確增量配電網(wǎng)屬于公共電網(wǎng)，增量配電網(wǎng)運營者是電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)，不是電網(wǎng)企業(yè)的用戶。但在實踐中，卻屢屢被當(dāng)成用戶。

 “增量配電網(wǎng)是公共電網(wǎng)”，這個跟“白馬是馬”一樣的命題卻經(jīng)常被質(zhì)疑，觀茶君覺得這本身就是最大的問題。

第二怪  明明是網(wǎng)網(wǎng)互聯(lián)，卻成了“用戶接入”

增量配電網(wǎng)與省級電網(wǎng)市場地位平等，雙方之間是網(wǎng)對網(wǎng)的互聯(lián)關(guān)系。觀茶君注意到，國家發(fā)展改革委、國家能源局發(fā)布的多份文件已經(jīng)對此予以確認(rèn)。如《關(guān)于制定地方電網(wǎng)和增量配電網(wǎng)配電價格的指導(dǎo)意見》明確，“配電網(wǎng)與省級電網(wǎng)具有平等的市場主體地位”；《國家發(fā)展改革委 國家能源局關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)增量配電業(yè)務(wù)改革的通知》（發(fā)改經(jīng)體〔2019〕27號）規(guī)定，“增量配電網(wǎng)并網(wǎng)運行時，按網(wǎng)對網(wǎng)關(guān)系與相關(guān)電網(wǎng)調(diào)度機(jī)構(gòu)簽訂并網(wǎng)協(xié)議。”

但現(xiàn)實中，政策明確的“網(wǎng)網(wǎng)互聯(lián)”，卻總是被當(dāng)成“用戶接入”。

第三怪 張冠給李戴，亂點鴛鴦譜

按照現(xiàn)行規(guī)則，增量配電網(wǎng)與省級電網(wǎng)進(jìn)行價格結(jié)算時，是按照省級電網(wǎng)輸配電價執(zhí)行的。但問題是，根據(jù)《省級電網(wǎng)輸配電價定價辦法》本身的規(guī)定，“省級電網(wǎng)輸配電價，是指省級電網(wǎng)企業(yè)在其經(jīng)營范圍內(nèi)為用戶提供輸配電服務(wù)的價格。”換言之，省級電網(wǎng)輸配電價，是以對“用戶”的輸配電服務(wù)為測算依據(jù)、向“用戶”收取的，因此，適用于省級電網(wǎng)的終端用戶沒有問題，但是，用到承擔(dān)供電服務(wù)義務(wù)、與“用戶”有本質(zhì)差別的配電網(wǎng)上，觀茶君覺得著實難言公平。

將用戶的輸配電價格簡單套用到配電網(wǎng)企業(yè)身上，未免簡單粗暴了。

第四怪  明明有核定標(biāo)準(zhǔn)，卻難與設(shè)定條件相符

按照規(guī)定，增量配電網(wǎng)的配電價格由價格主管部門核定。但根據(jù)《輸配電定價成本監(jiān)審辦法》，“未正式營業(yè)或者營業(yè)不滿一個會計年度的不予實施成本監(jiān)審”，而且，核定單位輸配電定價成本所對應(yīng)的電量，需要按監(jiān)審期間最末一年的輸配電量核定。換言之，成本核定需要一年以上的歷史成本。

那么問題來了，處在建設(shè)期、逐步分批投運的增量配電網(wǎng)，哪里去找歷史成本呢？

觀茶君和項目業(yè)主一樣困惑。

第五怪  交叉補(bǔ)貼扭曲輸配價差，配電網(wǎng)背鍋紛紛叫苦

按照規(guī)定，增量配電網(wǎng)僅能獲得與省級電網(wǎng)輸配電價之間的價差。這一規(guī)定在輸配電價合理的情況下有一定合理性。但觀茶君的問題是：在輸配電價被扭曲，無法反映各個電壓等級真實成本的情況下，怎么保證公平性？

低壓配電網(wǎng)的運維成本遠(yuǎn)高于高壓輸電網(wǎng)，有專家估計二者的比例約為7：3。正常情況下，以成本為計價基礎(chǔ)的配電費也遠(yuǎn)高于輸電費，但交叉補(bǔ)貼特別是高電壓補(bǔ)低電壓補(bǔ)貼的存在掩蓋了二者的真實差價，縮小了二者的價差，并直接減少了配電業(yè)務(wù)的收益。比如，假定平均輸配電成本為0.15元/千瓦時，其中，220千伏及以上真實的輸電成本為0.05元/千瓦時，10千伏的配電成本為0.25元/千瓦時，輸配電價差為0.20元/千瓦時；在高電壓補(bǔ)貼低電壓0.08元/千瓦時的情況下，220千伏輸電費變成0.13元/千瓦時（0.05元+0.08元），10千伏配電費變成0.17元/千瓦時（0.25元-0.08元），220千伏到10千伏的輸配電價差減少為0.04元/千瓦時（0.17元-0.13元）。

交叉補(bǔ)貼導(dǎo)致輸配電價格變化，在輸、配不分的情況下，可以由經(jīng)營輸配電業(yè)務(wù)的省級電網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部收支調(diào)整，“肉爛在鍋里”，對電網(wǎng)企業(yè)的整體收入沒有實質(zhì)影響；但輸、配分開核算的情況下，對配電網(wǎng)企業(yè)就是災(zāi)難性后果了：輸、配電價差，是配電網(wǎng)企業(yè)配電費收入的上限，價差縮小，意味著能夠獲得的配電費減少。像上述例子中，接入220千伏電網(wǎng)的配電網(wǎng)企業(yè)本來應(yīng)該獲得0.20元/千瓦時，結(jié)果卻僅能獲得0.04元/千瓦時！

實際收益與應(yīng)得收益差得有點多，這口鍋壓得很多配電網(wǎng)喘不過氣來。

第六怪  容量費一分不剩，配電網(wǎng)成了“吳用”

容量費問題實際上是前述輸配電價結(jié)構(gòu)不合理問題的延續(xù)。由于容量費并未按電壓等級核定，導(dǎo)致的結(jié)果就是承擔(dān)低壓配電功能的配電網(wǎng)無法獲取容量費，需要全額交給省級電網(wǎng)。

根據(jù)《省級電網(wǎng)輸配電價定價辦法》，“兩部制電價的容（需）量電價與電度電價，原則上參考準(zhǔn)許成本中折舊費與運行維護(hù)費的比例核定”，可見容量電價是輸配電價回收的形式之一，原則上與準(zhǔn)許成本中的折舊費比例相對應(yīng)。但結(jié)算之后的結(jié)果卻是：

配電網(wǎng)無法回收折舊部分的成本。

觀茶君想不明白：莫非，配網(wǎng)資產(chǎn)就沒有折舊、不產(chǎn)生折舊費？

第七怪  明明是地方權(quán)限，卻要戴著鐐銬起舞

根據(jù)2020年新修訂的《中央定價目錄》，在輸配電方面，中央只保留“省及省以上電網(wǎng)輸配電價”的制定權(quán)，對于省以下的配電價格沒有制定權(quán)。觀茶君查閱2016版的《中央定價目錄》發(fā)現(xiàn)，省以下的配電價格制定也是地方權(quán)限。換言之，國家價格主管部門沒有增量配電網(wǎng)的價格制定權(quán)，無權(quán)決定配電網(wǎng)與省級電網(wǎng)的結(jié)算價格，否則，有違反《價格法》之嫌。

當(dāng)然，在改革初期，國家價格主管部門可以出一些指導(dǎo)性意見，對地方的價格制定工作進(jìn)行必要的指導(dǎo)，但這些意見必須能夠“促進(jìn)改革”，而不是相反。

遺憾的是，指導(dǎo)意見限制了地方政府依法享有的配電價格制定權(quán)，從實施效果看亦未達(dá)預(yù)期。

第八怪  明明該被呵護(hù)，卻收獲失望無數(shù)

增量配電網(wǎng)因電力體制改革而生，被各方寄予厚望；各相關(guān)主體積極投身其中，反映了對國家電改政策的充分信任。觀茶君注意到，在市場化改革初期，對因改革而生、肩負(fù)競爭使命的弱小競爭者，總是會出臺一些特殊扶持政策的，比如在電信市場放開初期，就對新設(shè)立的聯(lián)通公司采取了價格低于移動公司10%等特殊扶持政策，對當(dāng)時市場的絕對老大中國移動則實施了嚴(yán)格的價格管制。

這是不對稱管制，是培養(yǎng)新的競爭主體必須采用的措施。否則，別說發(fā)展壯大，估計剛出生就被既有的強(qiáng)大主體“公平競爭”掉了。

新生的增量配電網(wǎng)，享受到不對稱管制的呵護(hù)了嗎？

或者，退一步，享受到應(yīng)得的公平待遇了嗎？

觀茶君問了很多人，他們紛紛表示：冇

 電改非易事，且行且觀察。

來源：電力法律觀察 作者：觀茶君團(tuán)隊