電力管制機構不當做法是電力危機產生一個重要原因？

2016-12-01 09:18:41 電力市場觀察　點擊量：評論 (0)

為了保證系統安全、穩定運行，必須限制市場中某些嚴重持留的機組。如同給市場訂一個電價上限一樣,這里引人經濟持留的內容，給出一個持留指標上限以抑制某些機組的持留行為，這里采用相對指標較好，可以更公平地反

為了保證系統安全、穩定運行，必須限制市場中某些嚴重持留的機組。如同給市場訂一個電價上限一樣,這里引人“經濟持留”的內容，給出一個持留指標上限以抑制某些機組的持留行為，這里采用相對指標較好，可以更公平地反映各機組持留行為。統計浙江電力市場的報價可知，發電商一般將占機組可用容量35%左右的最小出力報在小于燃料成本（約130元/MWh)的低價段，在（130〜200)元/MWh之間所報容量占可用容量的45%,剩余20%的出力報價髙于200元/MWh。假定最后20%的出力全部報在電價上限（820元/MWh)上，則此機組的相對持留值為（20—10)^X820/820=10%,取此極限情況下的10%作為機組的持留上限。

取“經濟持留”中的算例計算：Unitl的相對持留值是43.5%，遠遠超過上限值，所以此機組有嚴重的持留行為。在設定持留上限之后，發電商報價時要考慮使相對指標不超過此上限，在不調整報價電價時，報價容量就要下移，將原先超出的43.33%(53.33%—10%)的出力轉移到較低的報價段上,假定Unitl調整后的報價如下表所示：

在沒有上限約束時，有市場力的幾個機組將報高價，由于他們占有的市場份額較高，在負荷的高峰時期，電能的需求是極有可能進入這高報價段的，之后成交的市場出清電價也較高。假設每臺機組的實際出力為各自可用容量的85%，并且其他機組的報價都和Unitl類似，于是出清電價為789.5元/MWh；經過持留上限調整后，每臺機組的報價容量都將下移，同樣的實際出力所對應的出清價僅為441元/MWh,僅為原市場出清電價的56%，由于需求無彈性，購電費用也近似調整為原來的56%。在相對指標上限限制下，相對于調整前，調整后的報價將使系統的市場出清電價變低。

應用持留指標時系統必須有適當的備用；考慮不同的市場的平均發電成本可能有所不同，冒險區域容量段的大小與市場的報價和定價方式也有一定的關系，因此相應的持留指標也會有所變化。

除了上述兩種預防短期電價金融風險的措施之外，還有一些學者認為需求側響應和建立電價平衡制度也是很有必要的。

(1)需求側響應

加州的電力管制機構的一些不當做法是電力危機產生和加劇的一個重要原因，為了讓公用事業公司收回沉沒成本，管制機構將電力市場開放后五年過渡期內的零售電價格固定為每千瓦時6美分，這種做法根本違背了電力市場化的原則。因為建立電力市場的目的就是通過市場價格來調節電力供求關系。而加州的管制當局固定零售電價的做法，等于取消了價格對供求的調節作用，進一步加劇了電力供求矛盾。如果對零售電價采取實時定價，使零售電價能真實地反應在電力批發市場上的采購成本，電力需求就能夠根據電價的變化進行調整，消費者在用電高峰時期會減少用電需求，從而減輕對批發市場電價的壓力，加州的公用事業公司可能不會被逼到破產的境地。

(2)建立電價平衡制度

建立電價平衡制度的主要目的在于平衡上網電價的變動對供電企業的影響。這種影響主要指上網電價由于競價等原因有可能頻繁變動，而銷售電價則受政府管制難以及時調整。這種情況將導致電網經營企業盈利率高出或低于政府準許的水平。為公平對待電力企業和用戶，并保持終端售價的相對穩定，應建立專門的賬戶，以平衡上述因素造成的收人差額。當實際平均上網電價高于預計水平時，用電價平衡賬戶資金補償電網經營企業。反之，當實際上網電價低于預計水平時，盈溢收人應進人電價平衡賬戶。平衡基金的累積也應有數量的限制，當達到電網總收人的一定比例時，可適當調低終端售價；反之，如果平衡基金賬戶赤字達到一定程度時，也可通過適當提高終端售價予以彌補。電價平衡基金的使用應由專門機構或政府電力監管部門監控。

原標題:知識百科 | 利用持留指標抑制發電商的持留行為