一是《電改解讀》全書的基調(diào)不夠積極，與部分民眾對(duì)電改的預(yù)期不符。電改停頓太久了，積累了太多的預(yù)期，現(xiàn)在忽然開閘，自然是波濤洶涌，普遍希望電改的步子再大一些、再快一些。但《電改解讀》所傳遞的信息顯然沒能滿足這一訴求，有人指責(zé)說(shuō)：這本書反復(fù)強(qiáng)調(diào)電改的復(fù)雜性和困難程度，實(shí)際上是在為延緩電改找借口；全書幾乎沒有電改成功、社會(huì)獲益、民眾獲益的正面案例，缺乏正能量引導(dǎo)，讓人讀罷都不想搞電改了。有人甚至給這本書起了一個(gè)副標(biāo)題：論電改的困難性和非必要性…觀茶君以為，或許對(duì)于電改的決策層來(lái)說(shuō)，穩(wěn)妥推進(jìn)恰恰是其本意，但如何平衡與民眾的迫切希望之間的矛盾確實(shí)需要慎重考慮。

 

二是《電改解讀》在資料引用上過(guò)于單一、廣度不夠，與發(fā)改委的編者身份不符。這一點(diǎn)，也是經(jīng)小伙伴點(diǎn)撥之后才意識(shí)到的。確實(shí)，全書當(dāng)中所引用的資料、觀點(diǎn)，大多數(shù)均出自曾鳴老師…其實(shí)，曾老師是觀茶君非常尊重的電改權(quán)威，高山仰止，為他的才學(xué)所嘆服，多次暗下決心有機(jī)會(huì)一定要投其門下為弟子。但觀茶君覺得一位小伙伴的話也頗有道理：如果這是曾老師個(gè)人的著作或者其他人的著作，別說(shuō)像這樣引用他一個(gè)人的資料沒有問(wèn)題，甚至再多一些也都無(wú)所謂；但如果書的編著者是發(fā)改委，那就值得商榷了——作為公權(quán)力的代表，發(fā)改委編書時(shí)一定要注意資料來(lái)源的廣泛性，平等地給各位電改專家展示的機(jī)會(huì)，也進(jìn)一步顯示解讀的全面性…或許，這本書的署名不是“國(guó)家發(fā)展改革委體改司編”，而是“國(guó)家發(fā)展改革委體改司推薦”就不會(huì)引發(fā)這一非議了。

 

唉，寫書不易，寫完還要聽任他人評(píng)頭品足，發(fā)改委的心理陰影估計(jì)增大了許多，但如何把好事辦得更好，恐怕是今后不得不面對(duì)的問(wèn)題…

 

不說(shuō)了，謹(jǐn)此向《電改解讀》一書的執(zhí)筆者們致敬！順帶說(shuō)一下，如果署的是執(zhí)筆者的名字而不是發(fā)改委，或許就不會(huì)有什么質(zhì)疑了…

 

原標(biāo)題:《電力體制改革解讀》為啥遭人詬病？