進入2018年，關于電力現(xiàn)貨市場的消息開始層出不窮。

至少多個省份開始真正研討現(xiàn)貨市場的建設方案。一方面現(xiàn)貨市場概念真的深入人心了，前行路上遇到問題，大家都指望現(xiàn)貨市場能解決目前遇到的大部分障礙，盡管這種期待顯得焦慮又天真。另一方面，這顯示，目前的市場化之路遇到了較大的瓶頸，各地推行的直購電中，問題陸續(xù)曇露。邁出了一條腿，很可能短暫失去平衡，要么縮回去，要么邁出另一條腿。對于執(zhí)行層來說，這一選擇并不難做出，國家發(fā)改委和國家能源局已經選定了方向，繼續(xù)往前推，鼓勵各地上現(xiàn)貨市場。難的是接下來怎么走對于肩負改革直接責任的主管官僚，他們已無法專業(yè)到如此細節(jié)，他們的慣用手法是鼓勵各地自主選擇電力市場化改革的升級路徑，自主探索市場模式，理由是各地省情不市場訴求不一。但，在現(xiàn)貨市場上，這種策略是否奏效，令人不樂觀。

在放權與鼓動之下，各地做了不同的選擇。

浙江是備受矚目的省份。其最大的亮點在于，一開始就在《電力市場建設方案》中旗幟鮮明地提出浙江電力市場的目標是“建立以現(xiàn)貨市場為主體，電力金融市場為補充的省及電力市場體系”，特別是，明確它的初期目標就是建設電力現(xiàn)貨市場，就這一點即為全國電力市場建設帶來深刻影響在大家普遍認為中長期交易還不錯的沉醉中，是浙江發(fā)出了一聲呼喊。

浙江提出了十分清晰的設想，電力市場初期擬采用全電力庫模式，實行全電量競價上網(wǎng)邊際電價出清，輔以差價合約管理市場風險。

我看好浙江市場的原因在于，“市場初期”這一描述極其清醒。這里包含幾層含義：

第一，目前浙江自己以及各省搞得很熱鬧的直購電或者電力直接交易，以及中長期交易市場，都不是市場，有人稱之為發(fā)電指標的買賣，這可能稍顯苛刻，我的理解是這應該只是松綁而已。

第二，設想中的浙江現(xiàn)貨市場，包括日前市場預出清和日內實時平衡市場，這也只是一個初級的目標而已，等條件具備后，要建設功能更完備的市場。這一表明的設定，基本可以判定，浙江是玩真的，至少看起來并沒有可以追求若干個“全國第一”的噱頭。

另一個原因在于，相對而言，浙江具備歷史積淀和市場氛圍。浙江是最早探索并試運行電力市場的省份。2000年1 月1日，浙江發(fā)電側電力市場正式進入試運行。彼時的市場模式是由澳大利亞專家協(xié)助浙江設計的“全電量競爭、部分電量按市場價結算”單邊現(xiàn)貨市場模式。知名電力市場專家劉樹杰曾評價說：“非常適用于當下的國情，‘進可攻，退可守’，應該作為過渡階段的主流模式之一。”

第三，務實的浙江人選擇了一條務實的路徑。單邊交易的電力庫模式是一個很容易跑起來的市場模式。從市場方案來看，也沒有凸顯強烈降價意愿或者某個非市場的訴求。對于當前而言，人們越來越意識到，跑起來是最重要的。

劉樹杰研究員曾撰文說，電力庫模式與“輸配一體化”體制的相容度也較高，對于重視所謂“最大公約數(shù)”“平穩(wěn)過渡”的決策當局，較易接受。同時，單邊交易也有長期運行的實例。澳大利亞國家電力市場被認為是“單邊交易”模式的成功范例。1908年開始實施，至今一直平穩(wěn)運行。除設計合理外，一個可能的原因，是該市場所在的東南部各州電源與負荷分布均衡，而且燃煤機組比重大，不易形成市場操縱。除澳大利亞外，加拿大安大略省和阿爾伯塔省、希臘、新加坡及一些欠發(fā)達國家，也存在“單邊交易”模式的電力市場。