2013年6月24日，被告市工商局接匿名舉報稱原告公司在辦理供電業務中，違背客戶真實意愿，強行收取2000至20000元不等的"預付電費"，不交納該項費用則拒絕簽訂供用電合同或中斷供電。隨后，被告即委派執法人員進行走訪。同年7月9日，被告決定對此案進行立案查處。經過調查，被告于同年9月16日向原告送達了行政處罰聽證告知書，告知原告，被告擬對其進行行政處罰的事實、理由及依據，并告知原告依法享有陳述、申辯和要求聽證的權利。原告收到該通知后，書面提交了陳述申辯意見，并提出了聽證要求。同年11月25日被告舉行了聽證。2014年1月20日，被告以原告濫用其優勢地位，在給專用變、臨時用電戶正式送電之前，以收取"預付電費"的方式（未將此款項抵扣電費、滾動結算，而是長期無償占有），強行收取用電保證金，否則拒絕提供供電服務的行為，違反了《反不正當競爭法》第六條的規定，并構成《若干規定》第四條第（六）項所禁止的限制競爭行為為由，依據《反不正當競爭法》第二十三條和《若干規定》第五條之規定，作出被訴16號行政處罰決定：責令原告改正違法行為、并處罰款18萬元的行政處罰。同年1月27日，被告將該處罰決定書送達原告。原告不服，在法律規定的期間內向本院提起行政訴訟。

 

本院認為：本案審查的被訴具體行政行為是被告于2014年1月20日作出的16號行政處罰決定。本案爭議的焦點有四個：一是被告有無對原告的涉案行為進行查處的法定職責；二是被告作出被訴行政處罰的證據是否充分，即原告是否存在以收取"預付電費"的方式強迫用戶接受其不合理條件（即交納電費保證金），用戶不交納該項費用，就拒不提供供電服務的事實存在；三是被告作出被訴行政處罰決定適用法律是否正確。四是被告作出被訴行政處罰決定的程序是否合法。

 

一、針對被告有無作出本案被訴行政處罰決定的法定職責的焦點。

 

《反不正當競爭法》第六條規定："公用企業或者其他依法具有獨占地位的經營者，不得限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭"。根據該條的規定，實施該條所指不正當競爭行為的主體有兩種：一種是公用企業，另一種是其他依法具有獨占地位的經營者。國家工商行政管理局為制止公用企業限制競爭的行為，根據《反不正當競爭法》制定的《若干規定》（國家工商行政管理局令第20號）第二條規定："本規定所稱公用企業，是指涉及公用事業的經營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運輸等行業的經營者。"原告公司是本市興山縣依法成立的唯一一家提供電力供應的企業，顯然屬于前述規定中所稱公用企業。其在市場交易中實施限制競爭的行為應受《不正當競爭法》的調整。另《反不正當競爭法》第三條第二款規定："縣級以上地方人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監督檢查，法律、法規規定由其他部門監督檢查的，依其規定。"而目前尚無其他法律、法規對供電企業實施限制競爭行為的監督檢查機關作出由其他部門監督檢查的規定。因此，被告對原告的涉案行為具有進行依法查處的法定職責。原告稱若其涉案行為違法，應受《反壟斷法》第十七條調整的觀點不能成立，本院不予采納。

 

二、針對被告作出被訴行政處罰決定的證據是否充分和適用法律是否正確焦點。

 

《反不正當競爭法》第六條規定："公用企業或者其他依法具有獨占地位的經營者，不得限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭"。國家工商行政管理局為制止公用企業限制競爭的行為，根據《反不正當競爭法》制定的《若干規定》（國家工商行政管理局令第20號）第四條第（六）項規定："公用企業在市場交易中，不得對不接受其不合理條件的用戶、消費者拒絕、中斷或者削減供應相關商品，或者濫收費用"。

 

庭審中被告提交的證據2-4、證據6-9足以證明原告公司作為興山縣唯一一家提供電力供應服務的企業，在經營過程中，利用其在該區域內供用電市場中的優勢地位，在專用變（即專用變電線路）、臨時用電用戶申請用電時，使用格式條款與用戶訂立《供用電合同》，向用電客戶收取2000元至20000元不等的"預付電費"。原告收取的"預付電費"，在用戶用電過程中，既沒抵扣電費，也未滾動結算，直至用戶用電中止時才視情況予以退還；其實質為電費保證金。